Bishoujo Senshi Sailormoon is the property of Naoko Takeuchi, Kodanshi Comics, and Toei Animation.      

Фиона

Признаться, я была в немалой степени удивлена как самим фактом появления третьей части "Презумпции виновности" в исполнении господина NoName, так и ее содержанием. Я полагала, что спорные вопросы, касающиеся фика Ящерки, прояснились на предыдущих этапах дискуссии, и ошиблась. Хочу сразу же выразить критику свою безмерную благодарность – такого количества умопомрачительно смешных аргументов в небольшой по объему статье мне пока что видеть не доводилось. В любом случае само наличие столь многословной полемики вокруг десятистраничного фанфика я расцениваю, как признание достоинств обсуждаемого произведения, и с удовольствием продолжила бы разговор об этом фике, но не хочу превращать дискуссию в глупый спор ради спора. Посему считаю своим долгом предупредить: все нижеизложенное является моей личной точкой зрения, и более я не собираюсь ломать копья вокруг этой темы. Если Вам, г-н NoName, захочется продолжить обсуждение поднятых вопросов, давайте переведем его в разряд личных дискуссий и избавим общественность от необходимости выслушивать поднадоевшую аргументацию с обеих сторон в неизвестно какой по счету раз. И еще одно замечание: я намеренно привожу большое количество цитат, дабы потенциальные читатели не запутались в многоуровневом обсуждении. Слова господина NoName отмечены курсивом, цитаты из моего отзыва - жирным шрифтом. Итак, приступим.

Ничего странного в названии своего предыдущего отзыва я не вижу. Я не юрист, имеющий полномочия для того, чтобы принимать участие в каком бы то ни было судебном процессе. И мой отзыв - не попытка обвинить или оправдать кого бы то ни было из персонажей фика. Очень жаль, если он показался г-ну NoName не более чем попыткой обвинить "бедных демонов" во всех преступлениях мира и восславить "нелёгкий труд инквизиторов, которые не покладая рук ведут борьбу за добро и справедливость". Действительно - очень жаль. И даже не в отзыве дело, а в том, что я, по-видимому, не научилась пока что выражать свои мысли настолько ясно, насколько это необходимо для того, чтобы их понимали даже те, кто понимать не хочет. Виновата. Обещаю исправиться. Все, чего я пыталась добиться своей статьей - понимания того, что, несмотря на то, что критику фик пришелся не по вкусу, он достоин внимания, а критические замечания в его адрес не являются истиной в последней инстанции. Я считала и считаю Ящеркин “Ад” одним из самых сильных произведений, размещенных на сайте, и решила за него заступиться, отсюда и название. Вопросы есть?

“Хотелось бы также напомнить, что я говорил о шаблонности не мира, а мифа, точнее, представлений загробной жизни по мотивам мифов древних греков. По-видимому, Вас очень возмущает использованный мной термин "шаблонность". Поверьте, в понятии "шаблон" нет ничего оскорбительного. Шаблон сам по себе используется для того, чтобы нанести основу, после же основательной проработки он может в корне измениться. Несколько работ с использованием того же шаблона могут различаться весьма существенно. Никакого противоречия здесь нет, просто Вы не совсем поняли, что я имел в виду под шаблоном. Отдельным читателям я тоже посоветовал бы повнимательней перечитывать статьи рецензентов.”

Меня никоим образом не возмущает термин "шаблонность" - в нем действительно нет ничего оскорбительного. Вот предъявление противоречащих друг другу требований меня бы возмущало, будь "Yomi" моим произведением. Поскольку оно таковым не является, то и повода для возмущения нет. А для удивления - сколько угодно. Какой бы смысл ни был вложен в понятие "шаблон", суть противоречия остается прежней, цитирую: "…Шаблон по мотивам древнегреческих мифов, с загробной ладьёй и работягой Хароном, трудящимся без выходных.", и далее: "... читателю остаётся только гадать, почему за фасадом древнегреческого загробного мира царит атмосфера средневековой Европы... древнегреческий судья по католическим канонам разбирает дело японских демонов... Главный недостаток фанфика – полная нелогичность ситуации". То есть критика одновременно возмущает наличие "шаблона по мотивам древнегреческих мифов", то, что в реалиях описанного мира действуют законы, относящиеся скорее к аду в представлении средневековых теологов и то, что во всем этом участвуют демоны японского (?) происхождения. Я пока что нигде не встречала упоминаний о том, что Шитенно - сыновья страны восходящего солнца, да и их внешность никак не указывает на подобный факт, ну да ладно. Таким образом, критик одновременно требует от автора и полного соответствия фика устоявшимся канонам, и оригинальности сюжета. Не очень понятно, как он себе это представляет, если вообще как-то представляет. Я, разумеется, не имею права давать г-ну NoName советы касательно написания рецензий, но было бы очень неплохо вспомнить об основном принципе конструктивной критики, а именно: “критикуя – предлагай”. И если г-на NoName так не устраивает сюжет фанфика, было бы весьма интересно прочесть его рекомендации по корректировке сюжета обсуждаемого произведения.

Мои искренние соболезнования г-ну критику. Одно из наиболее знаменитых и узнаваемых произведений мировой литературы прошло мимо его внимания. Это произведение настолько общеизвестно, что в первом отзыве я даже не стала акцентировать внимание на этом факте, полагая, что необходимости в этом нет. Я ошибалась, и сейчас хочу исправить эту ошибку. Автор позаимствовал мир отнюдь не из мифов древней Греции, и реалии средневековья имеют к нему опосредованное отношение. Ящерка основывалась на классическом произведении - а именно "Божественной комедии" Данте Алигьери. Откуда взялась идея о том, что фик написан по мотивам древнегреческих мифов, вполне понятно. Увидев в тексте имена Харона и Миноса, критик навесил ярлычок “древнегреческий миф” на весь последующий текст, не смущаясь несоответствиями вроде имеющих место быть кругов ада и прочего. Хочу напомнить, что Харон и Минос в качестве действующих лиц встречаются и в тексте трагедии Данте. Это не помешало творению Алигьери стать классикой мировой литературы, и никто из критиков, насколько мне известно, не предъявлял ему претензий по этому поводу. В свою очередь, и Ящерка не дает никаких указаний на Аид, и странно не то, что в фике действуют персонажи разного временного происхождения, а то, что в эпоху всеобщей грамотности критик, разносящий в пух и прах чужие произведения, не считает себя обязанным мало-мальски ориентироваться в школьном курсе иностранной литературы. Незнание канона, на котором был основан фик Ящерки, привело к тому, что г-н NoName сформулировал к произведению массу претензий, вызывающих, по меньшей мере, удивление, например:

Поскольку с произведением, послужившим основой фика, мы определились, следует заметить, что в свой ад Данте поместил как многих современников, на момент написания поэмы благополучно живших либо уже почивших в бозе, так и многих деятелей прошлых веков. Кстати говоря, “экскурсию” по аду проводит никто иной, как Вергилий – в представлении Данте добродетельные язычники, то есть те, кто прожил жизнь достойно, но по независящим от себя причинам не узнал о существовании истинной веры (надеюсь, всем понятно, что для Данте таковой была вера христианская) должны находиться в первом кругу ада - лимбе. Да и помимо Вергилия главный герой встречает в аду массу разновременных персонажей. Их души, независимо от времени и места их проживания на земле, в Дантовом аду судят по одинаковым законам, что вполне понятно. Библейские заповеди были сформулированы примерно 2 тысячи лет тому назад и с тех пор не менялись. Такова позиция Данте. Такова позиция многих теологов - как 14 века, так и современных. "…Добро остается добром - в прошлом, будущем и настоящем". Это верно для всех заповедей, безотносительно к тому, в каком веке жил тот или иной человек. И странно было бы полагать, что законы божественного происхождения будут меняться с той же скоростью, что и светские. Убийство остается убийством - хоть в двадцатом веке, хоть во втором. Наказание от социума изменяется, это верно. Но к наказанию от господа это не относится - его требования остаются неизменными. В этом смысле нонсенсом, на мой взгляд, была бы обратная ситуация – то есть изменение божественных заповедей с течением времени. Мы с этим положением можем соглашаться или нет, но Данте с ним определенно был согласен, и сделал единство требований Бога по отношению ко всем душам одним из правил существования мира “Божественной комедии”.

Безусловно, право определять, успешно или нет автор передал черты своего героя - право каждого из читателей. Г-н NoName считает, что Ящерке это не удалось. Мне ее Минос показался убедительным. Каждый из нас своим правом воспользовался, и спорить тут не о чем - литературные вкусы не повод для дискуссии. Но делать логические выводы, касающиеся структуры мира, исходя из собственных ощущений, а не из фактологических построений автора, мне представляется недопустимым. Автор ясно и недвусмысленно дал нам понять: Минос стар. Его возраст исчисляется тысячами лет, его опыт соответствует возрасту. Так давайте исходить из этого факта, оставив за скобками степень нашей с вами убежденности в этом. Убедительность текста - проблема авторского стиля, литературного таланта и мастерства. К строению описываемого мира она не имеет отношения - "неубежденность" критика дефектом структуры мира и, следовательно, сюжета не является. По какой же загадочной причине личные ощущения критика являются основой для вывода о том, что Минос – некомпетентен, не может исполнять свои обязанности надлежащим образом, и что ни одну душу, попавшую в его ведомство, не ожидает ничего хорошего? А ведь именно эта идея является чуть ли не центральной в рецензиях г-на NoName!

А что до просьб к критику – хотелось бы знать, что еще, кроме "иронических замечаний" в количестве двух штук послужило основанием для вывода об истеричности, тупости, алкоголизме, инфантильности, неврастении, продажности, конформизме и садистском юморе Миноса. Г-н NoName так печется о благе грешных душ, так настаивает на необходимости реорганизации ада и судебной реформы, направленной на соблюдение презумпции невиновности, так возмущен наличием улыбок перед лицом осуждаемых на вечные муки - и при этом, походя и без веских на то оснований смешивает с грязью существо, во много раз опытнее его самого... Что же, критик - не судья, обязанный соблюдать корректность и поддерживать дух справедливости. Ему можно. Но тогда уж давайте назовем вещи своими именами: презумпция невиновности, по мнению критика, распространяется лишь на избранных. Это апартеид. Видимо, г-н NoName убежден, что для максимальной эффективности воспитательной работы с грешниками аду не хватает именно двойного стандарта. Ад - страшное место. Но, как по мне, лучше уж ад в представлении Данте, чем ад в трактовке г-на NoName. В "Yomi", возможно, много недочетов. Но ни Ящерке, ни мне как читателю даже в голову не приходило, что описанные в фике события можно трактовать подобным образом. Такого ужаса, как продажный ад, Ящерка не описывала. И слава богу.

Милая и непосредственная подмена понятий остается на совести рецензента, благоразумно решившего обойти ее наличие элегантным замалчиванием. Дух закона представляет собой моральную основу оного и, как большинство моральных категорий, является достаточно расплывчатым понятием. Мне кажется, что предпочтительнее ситуация, в которой судья любого суда руководствовался бы буквой закона - это все-таки более конкретно, и дает меньше поводов для злоупотреблений типа "NN осужден согласно духу закона, приговор окончательный и обжалованию не подлежит". Не дай господь оказаться на месте подсудимого в таком суде; лично я в подобной ситуации предпочла бы знать конкретный закон, который я нарушила и конкретные статьи, по которым меня осудили. А в случае, когда судьи руководствуются не ясной и понятной буквой закона, а расплывчато-туманным "духом", который, согласно словам критика, может иметь еще и несколько смыслов, подсудимых действительно ожидает печальная участь. И позвольте поинтересоваться: каким образом из фразы Миноса "я не понимаю этого закона" вытекает вывод о том, что все подсудимые в аду осуждены несправедливо и несут незаслуженное наказание? На основании чего сделано подобное умозаключение? Неужели на том факте, что Минос скрупулезно заботится о соблюдении законности, стараясь учесть все нюансы дела и готовясь отчитаться перед вышестоящими инстанциями? Г-на NoName не устраивает принцип прозрачности власти вообще или только применительно к данному вопросу? С моей точки зрения, наличие отчетности и инспектирования говорит о судебной системе ада скорее хорошо, чем плохо. Сам факт существования структур, заботящихся о соблюдении закона, доказывает несостоятельность представлений критика о том, что адские власти буквально мечтают как можно страшнее осудить все попавшие под их юрисдикцию души. Если бы это было так – зачем при этом утруждать себя лицемерным соблюдением лже-законности? А главное – в чем смысл подобных действий? Г-н критик представляет ад как сборище клинических садистов - иного вывода я сделать не могу, поскольку не вижу других причин для подобного поведения адских властей. Какую выгоду, кроме извращенного удовольствия, они могут извлечь из мучений несправедливо осужденных душ? Если же мы принимаем за данность отсутствие садистической мотивации, то зачем адским властям осуждать души, попавшие в их ведомство, по надуманным статьям? Заняться больше нечем, что ли?

Абсолютно все плюсы и минусы? Включая дерганье девочек за косички в первом классе и игру в карты на уроке математики в одиннадцатом? В этом случае продолжительность судебного процесса будет сравнима с продолжительностью жизни каждого обвиняемого. Видимо, мелочи вроде незакрученного тюбика зубной пасты все-таки не являются предметом разбирательства высшего суда. А что до списка достоинств - критик не учел того, что в представлении Данте души не попадают в ад прямиком после смерти. Иначе даже святые перед тем, как попасть в рай, должны были бы некоторое время провести в аду и только после разбирательства, получив вердикт "невиновен", отправлялись бы по местам своей последующей дислокации, то есть определенный период времени страдали бы незаслуженно. В реалиях Дантова ада душа, прежде чем попасть в ад, проходит два судебных процесса. Первый имеет место непосредственно во время физической смерти тела. Некоторые - очень немногие - светлые души, отправляются в рай, минуя все последующие инстанции. Такова судьба святых, которых "живыми взяли на небо", как пророка Илию, и детей, считающихся чистыми душами. Все остальные души, кроме вышеперечисленных, попадают в чистилище и уже оттуда в рай или ад - то есть проходят второй судебный процесс. Чистилище описывается как место, где пылает очистительное пламя, которое душа должна пройти насквозь. В этом огне душа очищается от тех грехов, в которых раскаивается. Отсюда и название - "чистилище". Если душа в своих грехах раскаялась (а процесс этот весьма неприятен, то есть в понятие "раскаяние" входит и сопутствующее ему наказание за тот или иной грех), то огонь ее отпускает и чистая душа уходит в рай. Если же раскаяния не произошло, то есть душа в своих грехах упорствует и расставаться с ними не желает, то уходит в преддверие ада, в котором может находиться некоторое время. Пребывание в этом месте позволяет некоторым душам осознать свои заблуждения и вернуться обратно в чистилище, дабы пройти сквозь огонь еще раз. И только те души, которые раскаиваться не желают вообще, попадают в ад пред очи Миноса. Надеюсь, моя мысль понятна: то, что душа предстала перед Миносом, означает, во-первых, то, что она грешна; во-вторых, что представленными возможностями искупления грехов она пренебрегла; и, в-третьих, что она заслужила наказание в аду. Роль Миноса в данном случае заключается в определении, так сказать, “степени грешности” и, соответственно, степени наказания. Он должен следить за тем, чтобы грешная душа не была наказана ни слишком сильно, ни слишком слабо. Вывод: список достоинств ни при чем. При подобной судебной процедуре он действительно не нужен, и ирония здесь неуместна - Минос не определяет, заслуживает ли душа наказания вообще. Это сделано до него. Его функция - определить масштаб наказания. Именно поэтому он так подробно рассматривает грехи подсудимых - они уже виноваты. А вот насколько - это и требуется определить. И не стоит проводить параллели с инквизицией и революционными тройками, действовавшими по принципу "отсутствие вашей судимости - не ваша заслуга, а наша недоработка". Это совершенно разные ситуации. Никто в загробном мире не заинтересован в вынесении несправедливых приговоров. Это мир, в котором пристрастность судей отсутствует как таковая. Равно как и коррумпированность, судебная ошибка и прочие неприятные черты суда человеческого. Это настолько очевидно, что Ящерка не сочла нужным акцентировать на этом внимание читателя. Мало кому придет в голову идея о том, что божий суд может быть неправедным. Если г-н NoName в этом убежден настолько, что ухитрился дать такую трактовку фику, в котором отсутствуют даже намеки на подобную идею - мои ему соболезнования. Я предпочитаю думать, что господь все-таки способен отделить агнцев от козлищ и воздать каждому по делам его.

"Кроме возраста, Минос заслуживает уважения еще и за то, что, несмотря на все вышеперечисленное, он не превратился в тупую машину по выписыванию того или иного количества розог в соответствии со степенью вины. Он сомневается, размышляет, он пытается быть справедливым не только с точки зрения буквы закона … но и с точки зрения понятия истинного греха."

Да, я абсолютно уверена в том, что Миноса интересует не только статьи, по которым будут осуждены демоны, но и тем, виновны ли они на самом деле. Минос в представлении критика - трусливый мерзавец, облеченный властью; ищущий, кому бы подороже продаться бюрократ. И вот такое существо нарушило бы закон ради влюбленной пары? Это даже не смешно. Меня безумно удивляет подход рецензента. Судья, виновный в том, что размышляет, по каким именно статьям осудить обвиняемых – то есть виновный в том, что добросовестно исполняет свою работу? Демоны уже осуждены на пребывание в аду. Минос размышляет о том, в каком круге ада им предстоит находиться в течение последующей вечности, и основывается при этом на статьях закона. Что в этом кажется критику ненормальным? И как, по мнению г-на NoName, следует себя вести Миносу? Рассыпая иронические замечания, спихнуть осужденные души в первый попавшийся круг ада и не забивать себе голову мелочами вроде ответственности за собственное решение? В классическом тексте Алигьери не сказано, кто конкретно занимается распределением душ на двух предшествующих аду уровнях, но дай бог, чтобы тамошние судьи были так же добросовестны, как Минос.

Но самое интересное не это. Откуда, спрашивается, взялась идея о том, что адский суд спит и видит, как бы посуровее наказать души, попавшие в его распоряжение? В фике этого нет. В устоявшихся представлениях человечества о загробном суде - тоже. Видимо, это личное представление критика, на мой взгляд, хромающее на обе ноги в плане логики, и никакого отношения к обсуждаемому произведению не имеющее. Почему же оно красной нитью проходит через обе рецензии г-на NoName? Из каких соображений критик воспринял его как данность? Даже если не соглашаться со смыслом обвинений, выдвигаемых по отношению к обвиняемым, и считать грехи, совершенные демонами, не заслуживающими столь сурового наказания – разве хоть один из пунктов обвинения не соответствовал действительности? Нет. Демоны действительно совершали все то, за что их осудили. А разве Минос и секретарь виновны в том, что, скажем, клятвопреступление карается Джудеккой? Разве они принимали этот закон? Нет, они – власть судебная, а отнюдь не законодательная. Я бы еще поняла критику в адрес высших сил, касающуюся жестокости применяемых в аду наказаний, но судья-то при чем?

Оставив пока в стороне святую инквизицию и практику ее судов, хочу напомнить: в описанном Ящеркой мире нет заинтересованных в вынесении несправедливого приговора лиц. Мое замечание касательно "типичного судебного процесса времен инквизиции" относилось не к сути происходящих событий, а к форме их описания. Судебные процедуры могут быть сходны в своих внешних проявлениях, но разве это означает полную их тождественность? Разумеется, нет. И то, что суд Миноса похож на суды инквизиции, не дает нам оснований для огульного обвинения адского суда в преступлениях против закона, когда-либо совершенных святыми отцами. Есть такая логическая ошибка - ложное тождество; именно эта ошибка, по моему мнению, и послужила причиной произошедшего недоразумения. Увидев внешнее сходство, уважаемый критик сделал несколько скоропалительный вывод о ПОЛНОМ тождестве суда Миноса и суда инквизиции. А уж дальнейшие "доказательства" не заставили себя ждать. Вдобавок ситуацию усугубил навязший в памяти еще со школы стереотип, усердно пропагандируемый учебниками истории советских времен - а именно то, что суд инквизиции автоматически означал для обвиняемого смертные муки и незаслуженную гибель. Поверьте, это не так. Инквизиция ошибалась и продавалась ровно настолько же, насколько ошибался и продавался любой другой суд мира. В любой стране и при любой законодательной системе существует определенная вероятность судебной ошибки - я, разумеется, имею в виду человеческие законы и суды. Так что же теперь, объявить все судебные решения нелегитимными, всех поголовно судей мерзавцами и подлецами, а всех осужденных - невинными жертвами творящегося беззакония? Не слишком ли? И потом, Ящерка пишет о загробном мире, созданном и управляемом господом богом, который, как известно, не ошибается. Минос в данном случае выступает как его полномочный представитель. О какой судебной ошибке может идти речь в данном контексте?

"Он определяет судьбу навеки, он последняя инстанция, после которой не будет ничего."

А откуда, собственно говоря, взялась идея о том, что демонов вообще куда бы то ни было переносило? В произведении Данте нет ни слова о том, что с ходом времени законы ада и рая меняются. Соответственно и Ящерка, беря за основу классическое произведение, не стала от него отступать. Данте, как и многие теологи, полагал, что божьи законы неизменны и едины для всех живущих на земле. Соответственно, внешний антураж нас обманывать не должен - ад 20 века и ад 13 века в мире Данте идентичны.

Вот именно, что не синонимы. Может быть, судебные процессы и похожи внешне. Но их суть совершенно различна. И при чем тут двадцатый век? Я тоже устала повторять - Данте не считал, что с течением времени законы божьи меняются. И какая разница, когда умер тот или иной человек или демон - всех умерших судят по единому закону, установленному господом. С подобным подходом можно не согласиться, но Ящерка-то основывалась на классическом произведении, и не сочла себя вправе менять основные постулаты мира Данте! В чем же ее промах?

Именно это мне и не понравилось - то, что у прочитавшего сию условно остроумную фразу складывается впечатление, что автор, денно и нощно мечтавший осудить демонов, да пострашнее, взял с потолка список, не имеющий под собой ни фактической, ни исторической основы. Между тем Ящерка верно и добросовестно перечислила критерии, по которым в Дантовском аду оценивалась “степень грешности” субъекта. У Данте этот список фигурирует не прямо, а косвенно - при описании ада перечисляются по нисходящей все грехи, за которые несут наказание грешники. И грехов этих больше, чем семь. В первом круге Данте помещает лимб, объединяя в нем и некрещеных младенцев, и добродетельных язычников; во втором круге содержатся сладострастники; в третьем - чревоугодники; в четвертом - скупцы и расточители; в пятом - гневливые; в шестом - еретики; в седьмом - насильники над ближним и над его достоянием, насильники над собою и над своим достоянием, насильники над божеством, над естеством, над естеством и искусством (лихоимцы); в восьмом - обманувшие доверившихся: сводники и обольстители, льстецы, святокупцы, прорицатели, мздоимцы, лицемеры, воры, лукавые советчики, зачинщики раздора, поддельщики металлов, поддельщики людей, денег и слов; наконец, в девятом круге содержатся обманувшие доверившихся - предатели родных, родины и единомышленников, друзей, сотрапезников и благодетелей; в глубине девятого круга, в ледяном озере - Джудекке три пасти Люцифера вечно терзают главных злодеев человечества — предателей величества божеского (Иуда) и человеческого (Брут и Кассий). Как видите, Ящерка ни словом не отступила от классического произведения, и претензии по списку обвинений следует предъявлять не ей. Что касается "радостных восклицаний" - боюсь показаться занудой, но употребление восклицательного знака в конце предложения совершенно не обязательно означает наличия в оном предложении яркой эмоциональной окраски. Восклицание может нести не только эмоциональную, но и смысловую нагрузку, то есть служить методом передачи смыслового акцентирования. И если я захочу передать свою радость, то читатели об этом узнают, потому что после знака препинания я поставлю смайлик. Вот такой: J

Оставив в стороне безусловно порочную практику индульгенций, зададимся вопросом: какое отношение прегрешения и недочеты религиозных организаций имеют к теме нашего обсуждения? Мы дискутируем о достоинствах и недостатках фанфика или обсуждаем злодеяния инквизиции и их значение в истории человечества? Творение Данте - не единственное описание загробной реальности, и, как по мне, маловероятно, что именно так и будет выглядеть и функционировать настоящий ад, если он вообще существует. Но даже если все будет действительно так, как описал Данте - какое отношение грехи живущих имеют к тому, что за гранью? Вы видели где-нибудь в фике хотя бы крошечный намек на существование инквизиции и проч.? Не будем путать реальность и сотворенный автором мир. Предполагается, что все, что не описано в фанфике, в выдуманном мире не существует, несмотря на многочисленные ассоциации с реальностью. Так при чем тут вообще инквизиторы и прочие сомнительные достижения религии нашего мира? Не беспокойтесь, уважаемый критик – святые отцы, нарушавшие заповеди, получат свое. И разве их деяния каким-либо образом меняют понятие греха? Какое отношение продажность церковных организаций имеет к заповедям божьим?

В мифе о Прометее, насколько я знаю, не говорилось о его падении с небес. Он сошел оттуда самостоятельно, дабы принести огонь людям. И наказан был не сбрасыванием с неба, а приковыванием к скале и тесным общением с милой птичкой-стервятником. В Аид он не попадал, поскольку был двоюродным братом Зевса и сыном титана, а, следовательно, – бессмертным. Так что он здесь явно не при чем. В фике ясно сказано про падение с неба. Чего еще не хватило для идентификации, позвольте поинтересоваться? Тем более что само слово “Светозарный” - практически стопроцентная калька с латинского “Люцифер”.

"...обречённость героев в данном фике: если бы они не поддались своему чувству, их покарали бы за "насилие над естеством" - над душой, а поскольку они ему поддались, то их судят за "насилие над естеством" - телом. Как по-Вашему, достойна уважения "существующая система законов"?"

А жизнь вообще не очень-то интересуется нашим с вами уважением. Достойна или недостойна уважения система законов в фике - вопрос личного отношения. Мне эта система кажется излишне жесткой, но раз уж Данте на ней основывался, и раз уж автор взял за основу его произведение, то эта система имеет право на существование. Хороша она или нет – она существует, и для персонажей фика она единственная, другой им никто не предоставит. Вот от этого факта и следует отталкиваться. Что до моральных дилемм - в жизни они встречаются не реже. На то они и дилеммы, чтобы в случае любого выбора тот, кто его делает, что-то потерял, а что-то обрел, иначе сама идея выбора теряет смысл. В подобной ситуации, конечно же, можно воздеть очи горе и удариться в упреки по поводу несправедливости жизни и проч. Но большинство людей принимают существующую систему правил как данность, делают свой выбор и живут дальше, поскольку возмущение никаких изменений не принесет.

См. выше. В суде Миноса адвокат не представлен потому, что подсудимого без его просьбы об увеличении меры наказания физически невозможно осудить жестче, чем он того заслуживает. Право на апелляцию у них есть – другое дело, что она заведомо бессмысленна, и не потому, что Минос такой садист, что только и мечтает вынести приговор потяжелей, а потому, что им не предъявили ни одного обвинения, не соответствовавшего действительности. На основании чего в таком случае можно смягчить приговор? А если нельзя, так какой смысл в апелляциях?

Опять-таки - см. выше. Оказаться в аду, не пройдя чистилища, душа не может. Следовательно, у демонов была возможность оправдаться или раскаяться; как они этой возможностью воспользовались и воспользовались ли вообще, осталось за кадром, но сам факт того, что души Кунсайта и Зойсайта оказались в аду, дает основания для некоторых выводов. И выводы эти невеселые - то ли из-за гордыни, то ли по причинам иного порядка, в своих грехах они упорствуют. А грехов немало. Вот и все. Свое слово они уже сказали, свой выбор сделали. Дальше - работа суда. И в любом случае судебная процедура не предполагает криков "я не виноват!" в процессе. Для этого, как вы правильно сказали, есть следствие (оно было) и последнее слово обвиняемых, описанное в фике.

Голые пятки, бесспорно, являются веским аргументом для защиты собственного мнения, но я бы предпочла обойтись без применения подобной методики. В мой адрес уже прозвучали пылкие упреки по поводу злостной пропаганды инквизиторских методов следствия, садизме по отношению к демонам и геноциде по отношению к ним же. Не нужно вешать на меня еще и противоестественные склонности. Как еще назвать просмотр виртуального мужского стриптиза через интернет в ходе обсуждения литературного произведения, я не знаю :-)

Я долго думала над тем, что же в моей фразе произвело на рецензента такое убийственное впечатление. Даже обратилась за консультацией к юристу - может, действительно я чего-то не понимаю? Так вот. Смехотворность обвинений действительно не является основанием для апелляции. Это вообще не юридическая категория, а оценочное суждение - кому-то смешно, кому-то нет. Суд на нее опираться не может. А опирается он на действующие законы, какими бы они не были. В Техасе, к примеру, запрещено делать стоя более трех глотков пива и стрелять по буйволам со второго этажа гостиниц. В Нью-Йорке тем, кто спрыгивает с крыш зданий, грозит смертная казнь на электрическом стуле, и так далее, и тому подобное. При этом Америка заслуженно считается правовым государством. Все над этими законами хохочут. Но ни у кого не возникает идеи объявить ВСЕ решения ВСЕХ американских судов бредом сивой кобылы на основании существования пары десятков дурацких законов. Если жители недовольны - ну пожалуйста, создавайте общество, подавайте запрос в Конгресс и отменяйте закон, который вас не устраивает. А уж до тех пор, пока его не отменили - будьте любезны, следуйте ему. Иначе законодательство и судебная система превратятся в хаос. Если, к примеру, кто-нибудь предъявит мне обвинение, скажем, в межгалактическом шпионаже в пользу Антареса, то похохотать и забыть я смогу не потому, что смешно, а потому, что в действующем уголовном кодексе такой статьи нет. И адвокат, к которому я в случае необходимости обращусь, хохотать не будет тоже - а если и будет, то как частное лицо и не в зале суда, иначе грош ему цена как юристу. В зале суда он спокойно сообщит, что даже если все это правда, и я отправляю депеши маленьким зеленым человечкам, то закона, запрещающего такие действия, пока что нет. И я могу заниматься своим черным делом безнаказанно до тех пор, пока соответствующий закон не будет принят. И дело закроют (или вообще откажут в его возбуждении) не на основании смехотворности обвинений, а на основании отсутствия состава преступления. И правильно сделают.

И, в конце концов - если опираться на представления о боге самых разнообразных религий (не только христианской), то законы божьи справедливы, поелику он сам - высшая справедливость. Да, осужденные души не имеют ни права, ни возможности изменить божий закон. Но пока что это никого не смущало - даже в представлении Данте адские муки терпят лишь те, кто их действительно заслужил. Я тоже не согласна со многими принципами Дантова ада и надеюсь на то, что все будет (если будет) иначе, более мягко. Но это, опять-таки, мои личные умопостроения, и к произведению они не относятся. Раз Данте описал все так, а не иначе, и раз Ящерка взяла его произведение как базис мира, то я буду воспринимать действующие в этом мире законы как данность. И хотя лично я с ними могу быть не согласна, право высказывать свое несогласие в резкой форме я получу только в том случае, если увижу фактические ошибки. В "Yomi" все логично, просто Ящерка вслед за Данте исходит из жестких и даже жестоких предпосылок. Ну, это ее право. Если смогу, напишу лучше. А не смогу - выскажу свое мнение частным порядком.

Честное слово, и я бы не смогла. Просто потому, что силенок душевных не хватило бы. Тем сильнее мое уважение как к Кунсайту, так и к Зойсайту.

"...Вы сами тут же опровергаете свои доводы, напоминая, как отказ Кунсайта от молчания немедленно коренным образом переменил судьбу обоих героев. До него наконец дошло, что если он и дальше будет "показывать силу духа", то ему грозит оказаться навечно запертым в седьмом кругу ада... согласитесь, если бы он продолжал играть в молчанку, изображая из себя невинную жертву, распростился бы он с Зойсайтом в буквальном смысле слова на веки вечные..."

"Если г-н NoName ожидал от Кунсайта попытки провести реформу действующего законодательства прямо в зале суда, то могу посоветовать только одно: попробуйте как-нибудь на самом обычном, бытовом судебном разбирательстве затеять подобную склоку. Заявите на суде, что не считаете преступлением, скажем, торговлю наркотиками - в конце концов, покупатель сам решает, купить ему героин или картошку. В лучшем случае вас просто выведут из зала и процесс продолжится без вашего участия; в худшем - родственники пострадавших не оставят от вас мокрого места, и уж в любом случае долю подсудимого вы ничем не облегчите"

А вот не нужно передергивать. Я, кажется, ясно выразила свою мысль: благодетель - не синоним всепрощенца. Кунсайт не обязан был держать Зойсайта в изоляции от всех потенциально опасных жизненных ситуаций. Он и не держал - и при этом заботился о своем ученике. И был для него благодетелем. Сам Зойсайт это признавал. И каково бы ни было личное мнение рецензента по поводу благодетельности Кунсайта, Зойсайт свой выбор сделал. Он Кунсайту доверял. Г-н NoName считает, что он ошибался? Простите, но это проблемы критика. Аниме ясно показывает - хитрейший и коварнейший Зойсайт Кунсайту верил. По-видимому, имея на то некоторые причины. Критику угодно воспринимать Кунсайта как хладнокровную сволочь и жестокого отморозка, запросто подставляющего своего ученика под удар? Пожалуйста - это право г-на NoName; если ему так удобнее, то пусть так и считает. Но фик-то при чем? В нем подробно описаны эмоции Кунсайта, никаких намеков на сознательное использование доверия Зойсайта там нет. Ну так давайте не будем выдумывать то, чего автор не писал! Потрясающе: критика, судя по всему, не возмущают многочисленные фики, в которых Кунсайт - сексуально озабоченный садист, только и думающий о том, как бы кому сделать побольнее. Я даже примеров не стану приводить - их тьма, и ни один фик с таким Кунсайтом высокого внимания критика не привлек и на написание разгромной рецензии не подвиг. Видимо, тамошний Кунсайт г-на NoName устраивает, а Ящеркин – нет. Весьма показательно. А если не устраивает и Ящеркин – может быть, г-н критик опишет своего? Тогда разговор получит конструктивную основу. Возможен, конечно, вариант, при котором “чукча не писатель, чукча читатель”. Я бы в таком случае постеснялась излагать свои претензии к чужому литературному труду в подобной тональности; впрочем, г-н NoName вряд ли разделяет и эту точку зрения. Оно и понятно: критиковать чужие произведения куда легче, чем создавать свои.

По поводу Джедайта. Ах, бедный, бедный Джедайт! Как же это его так незаслуженно наказали. Ну, подумаешь, показался всему Токио и не смог распознать примитивной анти-демонической магии, наспех состряпанной 13летней девчонкой! И он ни за что пострадал от злобной тетки Берилл. Впору открывать фонд помощи невинно убиенным демонам, реабилитировать их и все такое прочее. Джедайт (в отличие от Зойсайта, кстати) провалил подряд 4 важнейших задания. Его неоднократно и вежливо предупреждали о последствиях следующего поражения. Джедайт кивнул и завалил следующее задание. Вопросы есть? И заметьте - "вышку" к нему не применили, скорее уж "пожизненное". Есть надежда из вечного сна вернуться. Черт побери, да даже в человеческом обществе генерала, завалившего подряд несколько серьезных операций, вряд ли ждало ласковое поглаживание по голове от вышестоящего начальства! Он на то и генерал, чтобы побеждать, это его работа. Не можешь? Ну, извини. Никто тебя насильно во власть не тянул. Поймите меня правильно - я не хочу сказать, что Джедайт - тупица и бездарь, и что я с ним обошлась бы жестче, чем Берилл. Хотя на ее месте я бы постаралась готовить персонал получше. Но давайте на минутку поставим себя на место Берилл. Вообразим мир, который в буквальном смысле трещит по швам. Он обречен, и все, кто в нем обитает - тоже. Идет война, да не простая междоусобная грызня, которая может тянуться бог знает сколько времени - идет битва, в которой решается вопрос существования мира вообще. Единственный шанс выжить - вернуть Металлию. И твой подчиненный, занимающий пост Шитенно, ухитряется несколько раз подряд проиграть несовершеннолетним девицам, засветиться в не-магическом мире, да еще и энергии не собрать! Есть повод для гнева? А повод для того, чтобы считать Берилл тупой злобной стервой, направо и налево швыряющей смертными заклятиями без веских на то оснований? Я понимаю, начальников никто не любит, и перенос жизненного опыта на фанфичную действительность неизбежен, но не до такой же степени!

Еще раз: давайте обойдемся без передергиваний. Хотя бы из уважения к потенциальным читателям. Разве я говорила о том, что любое нарушение приказа является смертным грехом? Насколько мне известно, среднестатистическое начальство не требует клятвы верности, так что вряд ли можно ставить знак равенства между нерадивым работником и Шитенно, нарушившим прямой приказ королевы. Ведь не нарушение приказа считается грехом. И Берилл наказала Зойсайта за убийство Такседо отнюдь не из религиозных соображений, а из самых, что ни на есть, мирских - в частности, для сохранения устойчивой власти. Минос ни словом не упомянул, что неподчинение начальству – грех; а вот клятвопреступление – действительно грех, за который, согласно представлениям Алигьери, полагается девятый круг ада.

Почему же, верю. И имела удовольствие с ней беседовать - в частности, по поводу этой фразы. Так вот. Ящерка шутила. Я считаю эту шутку неудачной, в частности потому, что она способствует неверному пониманию ситуации, описанной в фике. Но даже если рассматривать эту фразу как факт, – во-первых, в представлении Ящерки Кунсайт спал с королевой до того, как познакомился с Зойсайтом, так что об измене в данном случае говорить нельзя. Во-вторых, “потому что” означает причину. Вот если бы Ящерка написала "за то, что спал с королевой", я бы умолкла. У Берилл были серьезные проблемы с личной жизнью. Даже если оставить за скобками страсть к Эндимиону, женщина на подобной должности вообще очень редко может быть уверена в своем партнере. В Кунсайте Берилл была уверена; очень и очень маловероятно, что она назначила на должность первого лорда королевства демона, не будучи убежденной в его преданности. И Кунсайт ее убежденности не обманул – ни в аниме, ни в фике. Г-ну NoName угодно считать преданность Кунсайта тупой. Я с этим согласиться не могу, но это, в конце концов, мои проблемы. Но то, что Кунсайт получил эту должность ПОТОМУ ЧТО спал с королевой, означает только одно: несмотря на двусмысленность ситуации и фразы Кунсайт даже в качестве любовника королевы исполнял свои прямые должностные обязанности настолько хорошо, что королева с полным на то основанием назначила его первым лордом, и не ошиблась - свою работу Кунсайт выполнял если не безукоризненно, то, по крайней мере, достойно.

Вот именно, что далекие. Трактовка г-на NoName предполагает именно проституцию - я не знаю, как еще можно назвать предоставление сексуальных услуг взамен на должность. Фаворит – лицо, приближенное к власти; сексуальные услуги при этом могут отсутствовать как факт. Фаворитизм для государства тоже не сахар, но прямой покупки секса за деньги или должности все же не означает. По мнению критика, Кунсайт именно проститутка. Давайте на минутку с этой точкой зрения согласимся и представим, что Кунсайт действительно переспал с королевой ради назначения на должность. Допустим, ему удалось это сделать достаточно умно, чтобы ни в своих, ни в ее глазах не выглядеть продажной лицемерной тварью. Допустим даже, что Берилл в него насмерть влюблена (чего в аниме я не вижу, признаться) и/или свято убеждена в его верности, не имея и не ища для этого веских оснований. Допустим, вслед за этим, что и предположение критика о том, что Кунсайт хладнокровно подставлял Зойсайта и в итоге преуспел, верно. Ну и? Такой демон бросался бы брать на себя ответственность за явную вину ученика? Плакал бы потом над общей фотографией? Перед собственной смертью просил бы душу Зойсайта о встрече? Да полноте. Чего ради? Для такого Кунсайта Зойсайт был бы не более чем рабочим материалом, ступенькой на лестнице власти. И не нужно говорить, что в Кунсайте внезапно проснулась совесть - если демон одержим властью настолько, что согласен ради нее продавать свое тело и смотреть на все и всех вокруг с позиции "а поможет ли мне это взять и удержать власть", значит, его душа искалечена бесповоротно. Такой Кунсайт отошел бы в сторону и наблюдал бы, как Берилл убивает Зойсайта. А про погибшего вспоминал бы редко и без эмоционального накала. И уж тем более не кричал бы перед смертью его имени. И я не могу согласиться насчет подкаблучника - для того, чтобы ВЗЯТЬ власть, женщина как раз может опираться только на сильную и достойную уважения личность. Как иначе она может быть уверена в том, что победит? Если мы не принимаем за данность, что Берилл - дура, значит, чем-то же она руководствовалась при выборе своих Шитенно вообще и Кунсайта в частности? А если уж брать то время, когда она и королевой еще не была - ум и трезвое отношение к тому, кто рядом, жизненно необходимо. И следует предположить, что оно, это трезвое отношение, было, иначе не стала бы Берилл королевой вообще. И давайте вспомним нашу, человеческую историю. Кто возвел на трон Екатерину ІІ? Кто сделал ее полновластной владычицей великой империи? То-то и оно, что Гришка Орлов сотоварищи. У Орлова была масса недостатков - и пьяница, и гуляка, но уж отнюдь не слабак и не подкаблучник. Иначе как бы он Екатерину царицей сделал? Тут уж что-нибудь одно: или слабак, или помог трон взять. Это потом уже, когда власть прочна и незыблема, появляются всякие Зубовы, открыто признающие, что спят с царицей ради земель, денег и крепостных. Потом появляются те, кто проталкивает своих родичей ко двору, проигрывает в карты наворованное и прочее, и прочее. Это тоже страшно. Но власть уже взята, и удерживать ее легче. Орлова, кстати, Екатерина в итоге подвинула - слишком уж нагл был. На трон замахнулся. Кунсайт не замахивается. И получается занятная картина: если Кунсайт слабак, то Берилл королевский трон не светил бы или она взяла бы власть без помощи Кунсайта, а тогда зачем он ей сдался? А если он силен и достоин своего поста, то зачем ему делать ставку на постельные услуги? Ему что, больше нечего предложить? И зачем вступать в связь с королевой, тем самым не упрощая, но усложняя свою задачу по обретению желанной должности? Ведь ясно же, что за будуарную доблесть Берилл не сделает первым лордом никого, напротив – требования, предъявляемые к королевскому любовнику, претендующему на высокий государственный пост, выше, а не ниже стандартных. Мало того, что в этом случае Кунсайт, как и любой претендент, должен доказать свою способность адекватно функционировать на своем посту – он должен настолько превосходить своих соперников в борьбе за должность, чтобы никто не посмел сказать, что высокий чин достался Кунсайту за постельную доблесть. Иначе о каком успешном управлении нижестоящими чинами, о какой нормальной работе с коллегами может идти речь? Да, можно, дорвавшись до власти, террором заткнуть болтливые рты. Но истинного уважения армии к главе вооруженных сил, необходимого для успешного ведения военных кампаний, таким путем не добиться.

Кроме того, Зойсайт ведь тоже не идиот. Думаю, никто не станет сомневаться в том, что Зойсайт хитер. А хитрость, уважаемые товарищи, берет свое начало в интуиции и уме. Ну и что, смог бы Зойсайт не почувствовать, ЧТО собой представляет его идеал и учитель? Не смог бы вслед за тем построить примитивную логическую цепочку? А построив, смог бы такого Кунсайта полюбить и ему довериться? Он что, моральный мазохист? И стал бы Кунсайт так явно демонстрировать свои с Зойсайтом отношения, зная, что Берилл это не порадует? Так что, г-н критик, Вы уж определитесь, пожалуйста, что Вам кажется более приемлемым: Кунсайт - подкаблучник и проститутка, или Кунсайт - хладнокровный, сильный и одержимый властью стервец. Потому что Кунсайт в Вашей интерпретации – химера, сочетающая в себе несочетаемые душевные качества. Ну не может существо, ради должности продавшееся с потрохами и прочими частями организма, проявлять такую силу духа, какую проявлял Кунсайт. Я не только о фике говорю; пересмотрите аниме. Какое ощущение волной идет от Кунсайта? Сила, уверенность и спокойствие. Может ли подкаблучник, чья судьба зависит от женского каприза, производить такое впечатление? А может ли так себя вести мужчина-проститутка, судьба которого опять-таки зависит от того, насколько сексуально удовлетворенной окажется его непосредственная начальница? Да не смешите меня.

В свою очередь, и Берилл в представлении г-на NoName оказывается несколько необычной женщиной и королевой. Или она дура, неспособная понять, что с ней спят за власть, и потому ничтоже сумняшеся назначающая Кунсайта на должность, которой он не заслуживает; или опять-таки дура, считающая, что можно назначить собственного любовника на вторую должность государства исключительно по причине выдающихся постельных качеств, и при этом государство не развалить. Грубо говоря, или она вообще не понимает, что Кунсайт ее использует, или понимает, но не знает, чем грозит для страны верховный лорд-проститутка. Если уж королева позволяет такое себе и первому лорду - чего можно ждать от низших чинов? В любом из этих случаев Королевство завалилось бы без всяких сейлоров и артефактов, прогнив с головы и насквозь. Лично я склонна считать, что Берилл действительно была очень несчастной женщиной, даже если не брать во внимание историю с Эндимионом, и вот почему: женщина, облеченная властью, неизбежно терзается мыслями о том, кто рядом с ней - действительно преданный союзник и/или любовник или тот, кто до поры до времени выказывает свою любовь и преданность, готовя переворот в свою пользу. Очень тяжело жить в постоянных сомнениях. Но Кунсайт в качестве союзника был выбран сознательно, и в своем выборе Берилл не ошиблась. Если Кунсайт вправду силен, помог Берилл взять власть и при этом стал и остался первым лордом, значит, Берилл была уверена в том, что он не предаст. Иначе она убрала бы его подальше - тот, кто власть помог взять, может помочь ее и потерять. А раз так, значит, некоторые основания для того, чтобы в Кунсайте не сомневаться, у нее есть. И если уж брать "Yomi" - предысторией этого фика является фик "Заговорщики". Там все более чем подробно описано. Тамошний Кунсайт, как по мне, один из лучших Кунсайтов, когда-либо описанных фанфикерами. Сильный и спокойный мужчина, твердо знающий, чего он хочет и как этого добиться, и при этом имеющий внутренний кодекс чести, коему неукоснительно следует. Да, он спал с королевой. Но это было решением двух взрослых и трезвомыслящих личностей, без какой-либо материальной подоплеки. Просто их взаимное доверие продолжилось до секса. Никто ни в кого не влюблен, но в одиночку тяжело, а больше доверять некому. И ведет он себя даже в качестве королевского любовника настолько достойно и выдержанно, что никто его поведение не назовет неприглядным. Так что решение Берилл о его назначении вполне понятно – если уж он в такой двусмысленной и щекотливой ситуации повел себя таким образом, что не унизил ни себя, ни ее - значит, Берилл доверяла ему не зря. И значит, он достоин титула Первого лорда – не за мужские качества, а потому, что Кунсайт никоим образом не пытался использовать сексуальные отношения с королевой в личных целях, более того – не делал себе ни малейших поблажек, даже будучи любовником Берилл.

"... применение террора по отношению к своим подданным - "за ослушанье смерть", ей явно привычно. По-видимому, она чувствует себя на троне очень уверенно, если убила Джедайта только за то, что он не справился со значительно превосходившими его силами врагами, а Нефриту позволяла вести себя весьма вольно - в сравнении с тем же Зойсайтом, например. Что никак нельзя назвать разумным поведением, поскольку если один Лорд не слишком-то серьёзно относится к приказам королевы, чего она ждёт от других?"

Террор для сохранения государственной власти - тем более в государстве монархическом и ведущем активные боевые действия - действительно необходим. Иначе риск потерять и страну, и власть слишком велик. И чем выше должность твоего подчиненного, чем большей властью он облечен, тем больше вероятность того, что он ее применит в личных целях, а то, чего доброго, войдет во вкус и захочет всю власть взять себе. Следовательно, в верхах террор должен быть жестче, чем на нижних уровнях иерархической лестницы. Но и тут возникает проблема - чем жестче террор, тем больше шансов на то, что подчиненным надоест чувствовать над головами дамоклов меч, и они попытаются власть отнять. Все по второму закону Ньютона. Следовательно, банальным террором и массовыми расстрелами не обойдешься. Выход прост: за серьезные ошибки нужно карать серьезно, а в мелочах делать поблажки. Иначе дело может кончиться плохо - если жестоко карать за все, что в голову взбредет, то наступит далеко не прекрасный день, когда власти у тебя уже не будет. Даже металл устает от постоянного напряжения, что уж говорить о людях, демонах, да и вообще о живых существах. Берилл, судя по всему, хорошо это понимает. И знает, что Нефрита, скажем, нужно контролировать - но если контроль будет слишком силен, то лорд может, что называется, взбрыкнуть. И то же самое касается всех остальных подчиненных, занимающих высокие посты. Можно перебить их всех, а толку? Все равно ведь нужно на кого-то опираться, все равно нужны исполнители монаршей воли. И та же проблема возникнет, даже если сменить всех. Так что простой террор - не выход.

И Берилл позволяет мелочи, сполна спрашивая за серьезные ошибки. Пусть Нефрит тешится своей независимостью. Пусть Зойсайт его достает. Да и Джедайту нужно дать еще шанс - может, хоть под угрозой смерти он сделает все так, как нужно. Была бы Берилл слепо уверена в том, что ее власти ничто не угрожает, и никакая Металлия бы ее не спасла – власть была бы потеряна без всякой помощи извне. Наказание Джедайта в данном контексте - вовсе не признак уверенности или неуверенности королевы в своей власти. Это логичный и оправданный поступок: Джедайт проиграл четырежды подряд и должен быть за это наказан – в назидание остальным подчиненным. Пряник не помог - что ж, может быть, поможет кнут. Действия Берилл логичны и понятны, и это легко объяснимо: просто она - умная женщина и королева. И дураку рядом с ней делать нечего. Единственное исключение - Эндимион, но о нем разговор особый.

Вот это номер! Кунсайт, конечно, владыка Хаоса, но существования таких временных искривлений, видимо, и он не предполагал. Зойсайт погибает, ПОТОМ Такседо превращается в командора Эндимиона, ПОТОМ он же становится любимцем королевы, а Кунсайт уже на момент гибели Зойсайта твердо знает, что смерть его бесполезна, и просит у полумертвого тела прощения – мол, зря умираешь, орудие ты мое закулисное. Если первый лорд такой провидец, что ж он не посмотрел в свой волшебный шар или что там у него, чуть подольше? Глядишь, и собственную смерть увидел бы, и еще массу интересных вещей, касающихся судьбы королевства. И совесть у Кунсайта в представлении г-на критика какая-то странная, эпизодическая. Несколько лет он готовит ученика, планируя впоследствии использовать его в качестве орудия для достижения личных целей, и совесть его не мучит. Хотя как политик и воин, Кунсайт не может тешить себя радужными иллюзиями о дальнейшей судьбе таких живых орудий – в любом случае смерть, не от чужих, так от своих. Если власть взять не удастся, то глава заговора, остававшийся в тени, может наказания и не понести, а исполнителю точно крышка. А если удастся, так где у главного заговорщика гарантия, что орудию не надоест быть только орудием? Словом, и так смерть, и эдак. И никакие угрызения совести Кунсайта не мучили. И вот гипотетический переворот не состоялся, Зойсайт умирает - тут-то и пробудилась Кунсайтская совесть – не прошло и полгода! Потом совесть засыпает снова. Мне это кажется даже не странным, а невозможным. А если не пробудилась и тогда, так с какой стати Кунсайту уже ПОСЛЕ гибели Зойсайта о нем вспоминать со слезами на глазах? Зачем перед смертью просить о встрече там, за гранью? Что это за крокодильи слезы? Давайте уж выберем что-нибудь одно: или Кунсайту действительно было наплевать на всех, кроме себя самого, и у всех, кто смотрел аниме, наблюдаются массовые галлюцинации, или все-таки Кунсайт о Зойсайте беспокоился и подставлять его не собирался. Вот тогда все логично и понятно.

И небольшое замечание по поводу влюбленности Зойсайта. Если мы принимаем за данность наличие хотя бы приблизительного сходства демонической и человеческой физиологии, то идея о том, что Зойсайт-де был ослеплен своей любовью к Кунсайту и не понимал, что Кунсайт его использует в собственных целях, не выдерживает ни малейшей критики. Дело в том, что влюбленность как физиологический процесс объясняется повышенной концентрацией эндорфинов в клетках головного мозга. Все эти мурашки по спине, нарушения дыхания, эйфория и прочее - результат химических реакций, заставляющих некоторые участки коры мозга работать более энергично, чем обычно. Пресловутые эндорфины своей формулой и действием напоминают морфий, то есть организм как бы вырабатывает собственные наркотики и от них "тащится". Каждый помнит это состояние полета и душевного подъема, при котором партнер кажется лучшим, что только есть в этом грешном мире. Но через некоторое время (от нескольких недель до нескольких месяцев в зависимости от стандартного гормонального фона субъекта) эйфория уходит, и ослепленные глаза открываются. Физиологически это объясняется защитной реакцией мозга, снижающего чувствительность клеток к однообразным раздражителям. На этом этапе и происходит своеобразная оценка будущего отношений - либо пара разбегается в поисках следующего партнера и следующей эндорфинной встряски, либо острая влюбленность переходит в хроническую фазу любви. Но в любом случае мыслительные способности восстанавливаются, и появляется возможность оценить того, кто рядом, с большой степенью объективности.

Судя по манере общения, Зойсайт знаком с Кунсайтом гораздо дольше пресловутых нескольких месяцев. Спрашивается: он оценивает учителя объективно или нет? Способен он подумать об истинных мотивах поведения Кунсайта или нет? Оставим ли мы за Зойсайтом право быть разумным существом, или согласимся с распространенным представлением о том, что Зойсайт - левретка Кунсайта и не способен связно мыслить? Фиков, в которых Зойсайт изображен подобным сладким идиотиком, не счесть, и такая трактовка образа Зойсайта, как по мне, необоснованна и нелогична, в первую очередь потому, что Зойсайт и в аниме, и в фике действует разумно и последовательно. Ситуация, в которой один и тот же демон ведет себя то, как полный дурак, неспособный увидеть и оценить личностные качества собственного ближайшего окружения, то, как умный, хитрый, коварный демон, с легкостью обставляющий собственных врагов, более чем нелогична – она невероятна. Или Зойсайт умен, или глуп, что-нибудь одно. И если мы принимаем за данность показанный в аниме образ Зойсайта – умного, хитрого и так далее, то о каком ослеплении любовью может идти речь? Да полноте. Я бы еще могла представить такой вариант развития событий, если бы Зойсайт находился в активной фазе любовного безумия, но он-то уже явно прошел этот этап. Сердечки у него в глазах не светятся. Да, он Кунсайта любит – это видно невооруженным глазом, и неважно, что это за любовь – дружеская, ученическая или страстная. Важно то, что Зойсайт способен мыслить – значит, способен и трезво оценить свои с Кунсайтом отношения. Я даже представить себе боюсь, что было бы с Кунсайтом, если бы он действительно собирался Зойсайта подставить. Кто угодно другой, может быть, и не догадался бы, но только не Зойсайт. Коварное существо мгновенно чувствует коварство по отношению к себе. А уж почувствовав такое, Зойсайт как минимум попытался бы Кунсайта убить. Что-то я такого в аниме не помню, и даже намеков на такую ситуацию там нет.

И потом, Эндимион, пусть и с промытыми мозгами - не слабак и не клинический идиот. Потеря памяти – это серьезно, однако его личной силы как мага и воина она не умаляет. Вдобавок, он - ценный заложник. Был бы он Вася Пупкин - и никто нигде, кроме королевской спальни, его не видел бы. А он - живая пропаганда. Вот он, тот, кто служил Серенити - и кто теперь служит Берилл. Есть над чем призадуматься - и тем, кто знает, что с головой у него не все в порядке, и тем, кто об этом не осведомлен. Первые наглядно прикинут собственные шансы в борьбе за власть и представят себя на его месте; вторые сделают вывод о преимуществах власти Берилл, которые Эндимион подтверждает самим своим наличием в королевстве.

Так что в таком случае Кунсайт Зойсайта учил бы не из любви к педагогике, а с отдаленной целью - тогда была бы надежда убить Берилл: внезапный двойной удар мог достичь цели. И логично было бы предположить, что атаковать они бы стали вместе, хотя бы исходя из примитивного арифметического подсчета сил – следовательно, Зойсайт был бы посвящен в план переворота. В этом случае они стали бы драться либо по предварительному сговору, в заранее определенный момент времени, либо в критической ситуации, когда кому бы то ни было из них или обоим сразу грозила бы опасность со стороны королевы. И вот этот момент наступил, Зойсайту явно грозит гибель, королева недвусмысленно дает понять, что вот сейчас она убьет лорда-предателя, нарушившего монарший приказ – и что? Где хоть малейший намек на попытку активных действий? Если Кунсайт собирался использовать Зойсайта для получения личной власти, так почему не использовал? Терять-то уже нечего. А если не собирался, и планировал с Берилл справиться самостоятельно, так почему не справился?

Исходя из теории г-на NoName, Кунсайт либо одержимый властью демон, затеявший государственный переворот, и с этой целью готовивший Зойсайта на роль камикадзе, но по неизвестным причинам в последний момент от своих планов отказавшийся, либо дурак, неспособный понять, что преданный до мозга костей ученик может помочь ему в борьбе за трон. И та, и другая версия мне кажутся маловероятными. Так что, используя терминологию критика, Кунсайт действительно “тупо предан” королеве. Собственно говоря, это его и подвело – он и представить себе не мог, что его слова могут быть восприняты таким образом, и что приказ королевы можно проигнорировать. А Зойсайт поступил именно так. Боюсь, для Кунсайта это было весьма неприятным сюрпризом. Он попытался взять ответственность на себя – кстати говоря, я не могу понять, на черта это ему было нужно, если он действительно Зойсайта планомерно подставлял. Ну, допустим, хотел выглядеть благородным в глазах Берилл. Но потом-то, когда Зойсайт умирает – посмотрите на лицо Кунсайта, на его позу! Это что, тоже притворство? Ради чего? Зойсайт умирает. Он это знает, и Кунсайт это знает. Никакие целебные заклятия, если они вообще существуют, не смогут его спасти. Рядом никого нет, на публику играть незачем. Зачем в таком случае облегчать Зойсайту смерть? Почему не сделать так, чтобы хоть сейчас до Зойсайта дошло, какой он дурак, и какой Кунсайт умный, хитрый и коварный? Заодно, глядишь, и имидж Темного Лорда подтвердить. Вон как Зойсайт перед смертью Нефрита злорадствовал. И не верю я в то, что можно несколько месяцев, если не лет, вести доверившееся тебе существо к гибели и внезапно проникнуться муками совести над его полуживым телом. Ну не бывает таких душевных поворотов на 180 градусов за несколько секунд. И если Кунсайт Зойсайта подставлял, то должен же был предполагать, что ведет ученика к гибели. Что ж его тогда так разобрало?

А теперь припомним историю с Нефритом. Некрасивую, надо сказать, историю. Зойсайт с Нефритом друг друга терпеть не могут – то ли были какие-то взаимные претензии, то ли банальная психологическая идиосинкразия, в данном случае неважно. Потом королева отдает работу Зойсайта Нефриту, и тот, шипя от злости, предупреждает: убью. Нефрит слова коллеги пропускает мимо ушей. Зойсайт в ярости, доходящей до злых слез, и это вполне объяснимо: он и так-то от Нефрита был не в восторге, а тут монаршим решением забрали перспективное во всех смыслах дело. Обидно.

Кунсайт ученика утешает. И попутно дает урок настоящей интриги – дай Нефриту возможность сделать грязную работу, а потом сам вступи в игру. И слова “скоро мы избавимся от Нефрита” совершенно недвусмысленны: Кунсайту и впрямь надоели дрязги между третьим и вторым лордами. И несложно сделать вывод о том, чьи интересы он лоббирует. Тем более что Нефрит ведет себя, мягко говоря, неосторожно: заводит непонятные отношения с подругой СейлорМун, тешится своей якобы независимостью от Берилл, она до поры до времени это позволяет, и Кунсайт его не останавливает, тоже до поры до времени. Да и фраза насчет Джедайта дает некоторые основания для предположений – не все тут чисто. Уж очень все совпадает – сперва талантливый и работоспособный Джедайт терпит подряд несколько неудач, затем Берилл его устраняет, и тут-то и появляется Нефрит, весь в белом. Может быть, необъяснимые неудачи Джедайта как раз хорошо объяснимы? Я не утверждаю, что все было именно так, но и Кунсайт мог ошибаться, неверно оценивая положение вещей. А ситуация настораживающая: один лорд сошел со сцены, а Нефрит продолжает свою игру против второго. Он уже и у него забрал рабочее задание – словом, ситуация с Джедайтом в общих чертах повторяется. Он перешел границу, за которой лопнуло и терпение Кунсайта. Теперь Нефрит роет под Зойсайта. Даже если бы Кунсайту было наплевать на судьбу ученика, подобная ситуация означает, что и до Кунсайта дело дойдет. И значит, звездочета нужно убирать. Так что смерть Нефрита, на мой взгляд, Кунсайтом была запланирована, а Зойсайтом осуществлена. Кстати, весьма показателен тот факт, что за убийство Нефрита Берилл ни словом не упрекнула Зойсайта и вообще никак его не наказала. Само по себе это странно – один лорд убил второго, ослабив тем самым государство, а ему за это ни шишки, ни пряника. Вывод? Вывод прост: либо это была стандартная операция проверки персонала, в ходе которой Нефрит показал свою слабость, не сумев справиться с тремя юмами, и его гибель королевство не ослабила, а как раз наоборот, либо устранение Нефрита было согласовано с Берилл, либо порядки в Королевстве напоминают порядки в стае крыс: если загрызли – сам виноват, никто тебе не доктор. В любом случае, Кунсайт знал, что за гибель Нефрита Зойсайта не накажут. Потому и посоветовал. Где здесь “хладнокровное использование привязанности” - не пойму. Стандартная придворная интрига, не более, и выиграли от нее и Кунсайт, и Зойсайт.

И теперь, возвращаясь к разговору о гнусном использовании ослепленного любовью Зойсайта - можем ли мы сказать, что Кунсайтово руководство напрочь отключило Зойсайту мозги? Да, Зойсайт капал ядовитой слюной, убивая Нефрита – но разве он при этом был невменяем? Нет, он вполне соображал, что делал, и в любой момент мог остановиться. Следовательно, мог подумать и над тем, как Берилл воспримет покушение на Такседо и оценить собственные шансы ее обмануть. Он так и сделал, аниме это подтверждает: взорвав лифт, он ясно говорит о своем намерении ввести Берилл в заблуждение, сообщив ей о том, что Такседо погиб из-за несчастного случая. Так при чем тут импульсивность и прочее? Да, Зойсайт импульсивен и горяч, но думать ему никто не запрещал, мог бы сперва просчитать последствия собственных действий. И разве фраза “ты сможешь отомстить ему за свою царапину” предполагает летальный исход? И когда эта фраза произносится? Разве уже после приказа королевы? То-то и оно.

“Что касается самого факта, то есть покушения на убийство Такседо Маска, то с точки зрения тех же средневековых понятий оно совсем не является таким уж серьёзным проступком. Убить противника - что может быть естественней? Убийство Нефрита было, с политической точки зрения, куда более серьёзным проступком - разве это не реальное ослабление королевства - убийство одного из сильнейших демонов? Убийство Такседо, напротив, было бы избавлением от докучливого, вечно появляющегося не вовремя врага. А вот разумно ли правительнице истреблять своих подданных из-за личных чувств к врагу? В какой-то мере Берил тоже заслуживает звания предательницы - предательницы интересов своего королевства.”

Нарушение приказа и предательство - действительно разные вещи. Но зададимся вопросом: как еще можно назвать ситуацию, в которой прямой приказ королевы и богини выполняется диаметрально противоположным образом? Причем это преступление совершает не гражданское лицо, а находящийся на высокой военной должности демон? Да еще и в боевой обстановке? Зойсайт не предавал своей страны. Но он не выполнил приказа королевы, более того – на него, простите, начихал. Ну и как это должна расценить сама Берилл? Если спустить на тормозах это, то чего ждать следующим? И – от кого? Шитенно не выполняет приказа, причем приказа важнейшего – напомню, этот приказ исходил даже не от королевы, а от Металлии, то есть фактически от божества. Что, в таком случае, делают подчиненные лорда Зойсайта? Его действия - предвестники бунта. А что такое бунт? Предательство существующей власти. Так что разница невелика. И только глупый правитель будет доводить дело до явных попыток государственного переворота; умный справится с ситуацией заблаговременно. Вот Берилл и справилась, и ее мало волновало, задумывал ли Зойсайт военный путч или нет. Раз он себе позволяет такое, значит, рано или поздно позволит и худшее, так зачем доводить ситуацию до критической?

Помимо убийства противника, с точки зрения средневековых понятий, вполне естественным представляется выполнение приказов господина, которому ты сам принес клятву верности. Господин, в свою очередь, обязан заботиться о благе государства, феода или любой общности, коей он и управляет. Берилл и заботилась - не думаю, что у кого-то возникнут возражения по этому поводу. Хочу напомнить, что Берилл получила приказ сохранить жизнь Эндимиону от Металлии. Из каких соображений Металлия захотела сохранить Эндимиона в живых, не говорится, и вряд ли Берилл осмелилась бы задать ей подобный вопрос – в конце концов, разгневанная богиня вполне могла бы лишить Берилл своего покровительства, а тогда власть королевы превратилась бы в пустышку. Так что Берилл в предательстве невиновна. И личные чувства к врагу королевства тут играют отнюдь не главную роль. Повторюсь: если бы Берилл убила Зойсайта только за то, что тот попытался укоротить ее любимому линию жизни, она бы так и сказала. Чего ей стесняться? Но она говорит совершенно другое: “Ты думал, ты можешь одурачить королеву?” Она руководствуется не столько эмоциями, сколько здравым смыслом, законно полагая, что прощение такого поступка развалит государство быстрее всех сенши, вместе взятых, и она права в своих опасениях. Эмоции по отношению к Эндимиону тоже имеют место быть, но они – не главный фактор в принятии решения о казни Зойсайта.

Ну и напоследок. Нефрит – “один из сильнейших демонов” - не смог справиться с тремя юмами. Его смерть королевство не ослабила, а усилила, избавив высшие круги власти от недостаточно подкрепленных силой и умом амбиций третьего лорда. Мне сложно представить себе ситуацию, при которой в королевстве всего четыре демона; видимо, демоническая раса все-таки более многочисленна. И если представить себе военную иерархию королевства, то должны же быть демоны, стоящие на нижних ступенях власти? Если есть лорды и командоры, то почему не быть, скажем, генералам, полковникам и так далее? А раз так, то на освободившееся место Шитенно претенденты найдутся. Может быть, среди них окажется кто-то посильней и, во всяком случае, поблагоразумней Нефрита. Интересно, кстати, почему никто не стал Шитенно взамен выбывших Джедайта, Нефрита и Зойсайта – я могу это объяснить только тем, что отбор на эту должность очень сложен и должен занимать немало времени. Впрочем, это мои личные и, возможно, неверные представления.

"Если рассматривать всю вышеописанную ситуацию с юридической точки зрения, то Кунсайт НЕ БЫЛ виноват. А с моральной - был"

" Предательство - то, в чём Кунсайт действительно был виноват. И это - практически только это - и должен был рассматривать судья. А ему подобное обвинение даже в голову не пришло, пока Кунсайт сам о нём не заговорил. Что парадоксально - судья явно не считает, что Кунсайт действительно в этом виноват, и приговор выносится только из непонятно чем (возможно, совестью?) вызванного желания судьи не разлучать любовников. Предательство приплюсовывается к общей массе прегрешений, в то время как оно - главное и единственное преступление, в котором был виновен Кунсайт. Так же, как и единственная серьёзная вина Зойсайта - убийство Нефрита, точно так же затерявшееся в куче смехотворных обвинений."

Возвращаясь к теме предательства Кунсайта, определимся сразу, из каких норм мы исходим - юридических или морально-этических. С юридической точки зрения Кунсайт действительно ни в чем не виноват - думаю, это очевидно и не вызовет споров. С морально-этическими оценками дело обстоит сложнее, поскольку они всегда более расплывчаты и неоднозначны, чем юридические. И вряд ли найдется общепринятый закон, по которому можно будет стопроцентно определить наличие и степень моральной вины. Каждый этот вопрос решает для себя сам, в соответствии с внутренним кодексом, именуемым совестью. Но эталона совести нет. Думаю, что Кунсайт себя судил строже, чем того заслуживал. И чувствовал свою вину даже за то, в чем виноват не был - и за то, что спасти не смог, и за то, что продолжал службу во имя Берилл. Хотя спасти не смог по не зависящим от собственной воли причинам, а уйти со службы во время активных боевых действий никто бы ему не позволил. Незаменимых нет, но кадровые перестановки в верхах воюющей армии никогда не даются малой кровью. Так что Кунсайту пришлось служить непосредственной убийце своего ученика и дальше – и служил он ей верой и правдой. Я считаю, что это говорит о Кунсайте хорошо, а не плохо: что бы он ни испытывал по отношению к Берилл, но в первую очередь думал о государстве, а не о собственных эмоциях. При этом свою вину за гибель Зойсайта Кунсайт ощущал настолько остро, что воспринимал ее как реальную - точнее, для него она таковой и являлась. Если бы не являлась, не просил бы он у Зойсайта прощения. А просил неоднократно – и в аниме, и в фике. И расплатился за свое “предательство” сполна. Сцена смерти Зойсайта, бесспорно, берет за душу, но огненный лорд хотя бы умер на руках любимого. Да, смерть - это страшно, но ведь Зойсайт не лгал, говоря, что счастлив, даже умирая, так что смерть Зойсайта воспринимается как трагедия, но трагедия светлая. А вот коротенькая сцена, в которой Кунсайт смотрит на улетающий лепесток, действительно страшна. Может быть, это вообще самая страшная сцена сериала. Она буквально пропитана безнадежной тоской. Я боюсь представить себе эмоции столь хладнокровной личности, у которой отняли самое дорогое, может быть, единственное по-настоящему дорогое существо. Я считаю, что и Кунсайт частично умер тогда; не зря ведь после смерти Зойсайта его глаза кажутся пустыми, а сам он производит впечатление адекватно функционирующего механизма, и не более. Да, он работает и живет, но как-то наполовину. Что-то очень важное в нем пропало; что-то, без чего невозможно быть цельным. А без целостности души - о каком счастье может идти речь? Так что за свою моральную вину Кунсайт расплатился еще при жизни.

Представление о том, что есть ад для человека 13 – 14 века, разительно отличается от того, что представляется при слове “ад” человеку современному. Практически любая христианская конфессия (я говорю о христианстве, так как Данте был христианином и использовал постулаты именно на этой религии) считала ад местом физических пыток, на которые будут обречены все грешные души. Грешники будут страдать в течение бесконечного времени, не имея ни малейшего шанса избежать мучений, и милосердие божье на них распространяться не будет. Само понятие адских мук в представлении современных теологов, священников и паствы приобретает совершенно иное значение. Во-первых, ад из внешнего, пространственно ограниченного места перемещается внутрь грешной души – происходит так называемая интериоризация ада; во-вторых, он конечен и длится лишь до тех пор, пока душа не осознает своих ошибок и не поймет их тяжести и необходимости исправления; и, в-третьих, мучения души не даются извне и не имеют своей целью наказание за ошибки, совершенные существом за время жизни, а представляют собой закономерный эмоциональный аккомпанемент осознания собственных ошибок. То есть мучения души в аду – не прихоть жестокого бога и не наказание; эти страдания имеют смысл и цель, и не являются бесконечными.

Переворот на небесах, результаты которого описаны Ящеркой, можно трактовать как момент воскрешения Христа, вслед за которым последовало его сошествие в ад и разделение всех душ на грешников и праведников. В христианской догматике представление об аде как безразличном, то есть лишенном как признаков рая, так и признаков ада, вместилище всех мертвецов сохраняет верность лишь применительно к тому состоянию ада, в котором он пребывал до нисхождения в него Иисуса Христа и его последующего вознесения на небо: “До вознесения Иисуса Христа ни одна душа не могла попасть на небо; можно сказать, что все мертвые находились в одном месте, удаленном и от неба, и от поверхности земли”. Таким образом, искупительный подвиг Христа и выведение им праведников из ада перевернули все древнее устройство ада: “в древнем шеоле остались лишь грешники и осужденные, и ад осужденных получил особое название геенны” (РИШАР, 29). Впрочем, здесь возможны варианты. Но современные теологи все больше склоняются к мысли о том, что ни одно существо не может быть лишено милости божьей. Проблема в том, что нераскаявшаяся, сошедшая с верного пути душа воспринимает это милосердие как боль, и только после определенной душевной работы способна вернуться к своему творцу. И значит, у демонов есть шанс, тем более что в современной теологии активно муссируется идея о том, что после апокалипсиса и страшного суда у душ, находящихся в аду, будет возможность прожить еще одну жизнь, так сказать, на испытательном сроке. И, возможно, прожить ее лучше, чем предыдущую.

Вопрос о природе греха имеет к обсуждению фика самое что ни на есть непосредственное отношение. Если мы принимаем как данность точку зрения г-на NoName, то события, происходящие в “Yomi” - действительно бессмысленная жестокость высших сил по отношению к беспомощным против подобного насилия душам. Под ту же категорию попадает любая религиозная система, имеющая в своем составе представление о грехе – то есть вообще любая религия мира. “Исключительно человеческая выдумка” - такая позиция предполагает вседозволенность и прощение всех мерзостей и ужасов этого мира. Греха нет – следовательно, нет и запретов. И не нужно говорить о совести, которая якобы может заменить осознание того, что человек, совершивший преступление, грешен. Это одно и то же – что совесть, что критерии добра и зла, разница только в том, что совесть – кодекс внутренний и личный, а список грехов - внешний и общепринятый. Мне идея об отсутствии греха кажется неуютной и страшной. Я полагаю, что грех – отнюдь не человеческая выдумка, а вполне реальный фактор, определяющий в той или иной степени существование некоторой части вселенной. Может быть, я ошибаюсь. Но фик, написанный по канону Данте, предполагает существование греха как факта, если хотите, как вполне реальной вещи. И я не увидела в рецензии г-на NoName ни одного доказательства того, что это представление в реальности Дантового Ада неверно. А что до перечня грехов – странно было бы, если бы его не было. На этом перечне основано существование кругов ада, то бишь его структуры.

“Предъявляемые героям одно за другим обвинения чем дальше, тем больше вызывают недоумение и невольно возникающие вопросы: это всё ещё фанфик по ТК или уже нет? Если нет, то куда я попал? Поначалу меня не покидало ощущение, что вот-вот войдёт какой нибудь гонец богов и скажет что-то вроде: "Извиняюсь, эти товарищи в вашем аду по ошибке, по дороге они отклонились на один румб…" (ну, знаете, как у Марка Твена в "Путешествии в рай капитана Стормфилда"). Я не мог понять, каким образом фанфик перешёл в стёбный, но чем дальше, тем яснее становилось, что автор пишет на полном серьёзе."

Разумеется, люди воспринимают одни и те же вещи по-разному – в силу различий в убеждениях, восприятии, жизненном опыте и прочем. Но, каково бы ни было отношение критика к рецензируемому произведению, рецензия должна иметь фактологическое обоснование, иначе какая же это рецензия? Поскольку в отзывах г-на NoName иронии куда больше, чем логических доказательств, я позволю себе не согласиться с мнением критика касательно выводов, основанных на голых фактах. Что касается домысливания и проч. – на то и существует логическое мышление, чтобы на основе нескольких известных фактов составить цепочку зависимостей и сформулировать вывод. И если кто бы то ни было найдет в моей рецензии логические несоответствия, я первая скажу спасибо и ошибку исправлю. А столкновение диаметрально противоположных мнений, не подкрепленных вескими аргументами – прерогатива воспитанников детского сада.

И позвольте поинтересоваться, на каком основании г-н NoName сделал вывод о моей неспособности разграничить мир фанфика и окружающую нас реальность – то есть фактически навесил на меня диагноз “острый психоз”? Я понимаю естественное человеческое желание доказать верность именно своей точки зрения, но существуют такие механизмы социального взаимодействия, как вежливость, способность осознавать собственные слова и отвечать за них. Даже если образование г-на NoName позволяет ему ставить подобные диагнозы, и рецензент на сто процентов уверен в моей психической несостоятельности, существует понятие врачебной этики, с которым он, по-видимому, незнаком. Между тем врачебная этика предполагает, как минимум, культуру общения с пациентами и сохранение врачебной тайны, а как максимум – обоснованность диагнозов. Если же г-н критик не имеет отношения к медицине вообще и психиатрии в частности, то он – дилетант, не понимающий смысла употребляемых слов. Ей-богу, я не знаю, что лучше.

Чудеса в исполнении г-на NoName продолжаются. В своей предыдущей рецензии он сделал автору невольный комплимент, признав атмосферу фика соответствующей атмосфере мрачного средневековья, то есть, согласившись с тем, что Ящерке удалось передать атмосферу Дантова ада; теперь он сообщает нам, что фик написан нелепо и несерьезно. Вы уж выберите что-нибудь одно: или фик написан хорошо, или плохо. Или автор смог заставить читателей поверить в свой мир, или нет. Промежуточные варианты в этом вопросе отсутствуют. И при чем тут мнение автора? Среди обвинений нет ни одного пункта, не соответствующего действительности. Человеку, живущему в 21м веке, действительно сложно поверить в то, что, скажем, занятия астрологией могут служить причиной адских мук, но автор отнюдь не соглашается со средневековыми представлениями о необходимости тяжкого наказания за астрологию, гомосексуализм и прочие прегрешения, входящие в список грехов, представленный в произведении Данте. Если бы Ящерка была согласна со всеми моральными требованиями к душам, изложенными г-ном Алигьери, то ее судья ни при каких обстоятельствах не стал бы идти навстречу грешным душам. Неужели не ясно, что не Зойсайт и Кунсайт являются центральными персонажами фика? Основное решение в “Yomi” принимают отнюдь не они – то, что они захотят находиться вместе, пусть даже отяготив условия своего посмертного бытия, было ясно с первой строки. Самый серьезный выбор совершает судья – собственно, именно потому я не могу относиться к нему без уважения. Минос выбирает между спокойствием существующих, устоявшихся законов – может быть, не идеальных, но привычных – и пугающей неизвестностью будущего, в котором судить будут не за действия, но за намерения. Да, Минос не может изменить существующие законы. Но может создать возможность их изменения, как первый человек, мечтавший о полете, создал возможность существования межзвездных путешествий. То, что Минос обошел закон ради того, чтобы дать двум влюбленным возможность быть вдвоем, порождает надежду о том, что жестокие законы Дантового ада изменятся, и божье милосердие придет на смену божьему гневу. Так что “Yomi” написан и воспринимается всерьез, читается на одном дыхании, логических ошибок я в нем не вижу, и на каком основании г-н NoName объявил фик недостойным читательского внимания, понять не могу.

Вот вам и уважение. Тональность рецензий г-на NoName такова, что просто диву даешься. Ирония, бесспорно, дело нужное и хорошее, но наряду с ней существует еще и такт. Почему-то язвительные рецензии того же Алиена не вызывают желания плюнуть и перестать писать в фэндоме, раз уж усилия одного из сильнейших авторов сайта оцениваются таким образом. И сложно с надлежащим уважением относиться к рецензенту, который упрекает автора в алогичности, при этом сам допуская массу смысловых и логических ошибок, и в предвзятости, сам будучи предвзятым. Ничем, кроме предвзятости, я не могу объяснить такой потрясающий набор нелепых аргументов. Опять-таки, это мое личное мнение, но не слишком ли много берет на себя человек, не опубликовавший ни одного фика? И не случится ли так, что большая часть авторов в спешном порядке переквалифицируется в критики, поскольку автора при желании каждый может с легкостью запинать ногами, а критиком быть не в пример проще, легче и безопаснее? Я бы еще поняла и приняла жесткую критику читателя, основанную на фактах и содержащую хоть какие-нибудь рекомендации по правке сюжета и стиля. Но этого нет. Г-н NoName критикует, не предлагая ничего своего, так что невольно складывается впечатление, что, кроме сарказма, ему нечего ни предложить, ни сказать. А это, знаете ли, очень выгодная позиция – разнести на осколки чужой мир, не предоставляя ничего взамен. Действительно, зачем утруждать себя разработкой и написанием собственного творения, если можно без особых проблем и риска охаять чужое?

И вызывает удивление странная методика постановки вопроса - автор пишет, не отходя от канона, и критик радостно вешает на него всех собак, мотивируя свои действия тем, что канон его не устраивает и в жизни все будет, если будет, по-другому. Да ясно, что по-другому! Данте не пророк и никогда не претендовал на божественное происхождение своих произведений. И его видение загробного мира – не божественное откровение и не истина в последней инстанции. Можно, конечно, уйти в глубокие мудрствования по поводу принципов построения рая и ада, и божественной власти вообще, но какое отношение к этому имеет сам фанфик, неясно. В нем что, написано, что так все и будет в реальности? Нет. Разве Ящерка претендует на то, что ее описание загробного бытия – единственно верно и соответствует тому, что всех нас ожидает после смерти? Нет. Она всего-навсего исходит из представлений Данте. Так в чем ее промах? И с какой стати критик задает вопросы касательно строения мира Ящерке? Логичнее было бы задать их Алигьери. Правда, технически это сложней :-), но не сомневаюсь в том, что талант, проявленный г-ном NoName при написании рецензий, поможет ему справиться и с этой почетной задачей.

Фиона.