Фиона

ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ-2, или СЛОВО ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ЗАЩИТЕ.

Фанфик Ящерки Кат "Ад" - произведение, небольшое по объему, но очень живое и эмоционально насыщенное; видимо, в этом причина того, что вместо однозначного мнения читательской массы оно дает толчок к обсуждению прочитанного, и рецензия "ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ" - тому явное доказательство. Общий смысл данной критической статьи сводится к перечислению несоответствий и нелогичностей в картине мира и к вытекающему из "черного списка" выводу об общей непроработанности сюжета в целом. Уже то, что г-н NoName не поленился написать вполне доброкачественный отзыв на чужое произведение, говорит о ценности последнего - многие из фиков если и не проходят незамеченными, все же не удостаиваются подобного внимания. Каждый из нас имеет право на то, чтобы выразить собственные впечатления от чужого творчества; мне же хотелось бы поговорить не столько о самом фике, сколько о рецензии как таковой. Ибо, несмотря на уважение к умной и логичной критической статье, со многими выводами г-на NoName мне сложно согласиться.

NoName начинает с того, что обвиняет автора в затасканности сюжета. Ну, если ставить знак равенства между классическим и банальным сюжетом, то большинство произведений мировой литературы можно априори считать банальными. Судьба души после смерти? Вечная любовь? Поиски собственного предназначения? Пошло, господа! Однако, будучи классическими, данные сюжеты все же интересуют каждого из нас. И, несмотря на многовековой опыт и бесчисленные попытки ответить на основные вопросы жизни, каждый отвечает на них по-своему и для каждого отдельно взятого человека они по-прежнему актуальны. Что с того, что все мы смертны? Наша личная жизнь и смерть волнует нас значительно больше жизней и смертей остальных 5 с половиной миллиардов людей, обитающих на планете. Чужие переживания по поводу судьбы, жизни, смерти, любви и так далее интересуют людей лишь постольку, поскольку всем нам рано или поздно предстоит встретиться с теми же проблемой лицом к лицу. Можно изучать чужой опыт, но не следует забывать о том, что каждый из нас, оказавшись в соответствующей ситуации, реагировать будет все же по-своему, в соответствии со своими личными представлениями о том, как должно поступать и какой выбор должно сделать. Посему вопрос нашей судьбы там, за гранью, остается для человечества животрепещущим и актуальным.

Следующим пунктом в списке обвинений выступает наличие "шаблона по мотивам древнегреческих мифов" и подробного описания внешности и переживаний героев. Шаблонность также вменяется автору в вину; интересно, впрочем, что двумя-тремя абзацами ниже автора обвиняют в нарушении шаблонов. Было бы неплохо определиться, что критику не нравится больше. И предъявлять претензии, не противоречащие друг другу. Что до наличия описаний - стиль Ящерки неповторим и изыскан, он позволяет без труда идентифицировать автора, что само по себе редкость, и лично мне доставляет удовольствие читать ее описания, тем более что в них небольшим количеством слов сказано очень многое.

Далее NoName походя проезжается по судье. Господин NoName! Не буду напоминать вам, что судья, по всем и всяческим законам, обладает особой властью и особой ответственностью; решение судьи может оспорить только судья высшего уровня. Согласна, в наше время и в нашей стране понятие о непогрешимости судьи зачастую вызывает смех, но и судья-то в данном случае нетипичен для человеческого общества. Во-первых, он древнее многих бессмертных и уж значительно древнее нас с вами. Сама по себе старость, возможно, и не является достаточным основанием для уважения, но уже то, что он дожил до описываемого времени, сохранив свой пост, говорит о том, что судьей он был достойным. Вдобавок несколько тысячелетий работы дали ему изрядный опыт. Так же походя Минос оказывается виноват и в том, что он стар ("сетует он, как и положено старикам"), так и в том, что он не понимает (не знает?) законов, по которым судит. На основании подобной сомнительной подмены понятий автоматически делается вывод о тяжкой судьбе всех подсудимых чохом. Человек, мало-мальски знающий основные законы логики, должен осознавать, что "я не понимаю этого закона" в смысле "Я не согласен с этим законом" вовсе не означает "я не знаю этого закона вообще". Кроме того, задача судьи состоит не в том, чтобы решать, справедлив закон или нет, - для этого существует законодательная власть. Задача судьи - определить, виновен или нет подсудимый относительно существующей ныне системы законов. Свое мнение при этом судья может высказывать только как частное лицо! Кроме возраста, Минос заслуживает уважения еще и за то, что, несмотря на все вышеперечисленное, он не превратился в тупую машину по выписыванию того или иного количества розог в соответствии со степенью вины. Он сомневается, размышляет, он пытается быть справедливым не только с точки зрения буквы закона (для этого много ума не требуется, достаточно держать при себе уголовный кодекс), но и с точки зрения понятия истинного греха. Действительно ли существо виновато? Заметьте, потому демонов и не судят за то, что они демоны - кому придет в голову судить за врожденную сущность? Их судят за то, в чем они имели право выбора, за личные поступки и личный багаж добра и зла, совершенных в мире. Посему претензии к Миносу - на совести рецензента.

Следующий пункт обвинения - структура мира. Хотелось бы напомнить о том, что двумя абзацами выше NoName возмущала шаблонность мира. Теперь это - не в счет; и то, что автор не стал слепо копировать ту или иную картину ада, а создал свою - еще одно из его прегрешений. Словом, и то не так, и это не эдак. Вновь хочется посоветовать уважаемым критикам перечитывать свои статьи и убирать аргументы, находящиеся между собой в явном антагонизме. Или хотя бы оставлять из противоречащих друг другу обвинений одно, на выбор.

Далее несчастного Миноса (и чем он так насолил?!) обвиняют в отсутствии под рукой дела и визуальном восприятии степени вины. Возникает вопрос: а если бы в тексте присутствовали детали антуража а ля дело, решетки, детектор лжи, пентотал натрия и проч., не был бы Минос обвинен в использовании человеческих (следовательно, имеющих некоторую вероятность погрешности) методах следствия? Не знаю, существует ли ад на самом деле, но думаю, что вопрос судебной ошибки в нем все же не стоит. Иначе нарушается принцип непогрешимости Бога; дальнейшие последствия могут представить все, читавшие Библию. Или хотя бы смотревшие комедию "Догма".

Недостатки судебной системы ада множатся с каждой строкой рецензии. Честное слово, хочется предложить творцу ада и рая поучиться у г-на NoName. Уж он-то точно знает, что нужно делать! Проведет за пару десятков лет реформу судебной системы преисподней, и с чувством выполненного долга удалится на покой. Интересно только, на каких принципах и с каким результатом пройдет реорганизация. Из текста рецензии неясно, кому достанется больше - судьям или подсудимым. Думаю, и тем, и другим, раз NoName не пожалел даже бедолагу Люцифера, всего-то навсего мечтавшего стать королем земли и небес, а вместо этого зачисленного в загадочные и не поддающиеся (так и хочется написать - перевоспитанию) идентификации существа. Не знаю уж, чего не хватило NoName для идентификации - то ли отпечатков пальцев, то ли кода ДНК; по-моему, имени и вскользь упоминаемого наказания более чем достаточно.

С основательностью, заслуживающей уважения, г-н NoName продолжает препарировать фанфик, основной упор делая на несоответствии принципов загробного мира и существующих ныне религиозных представлений. Хочется еще раз напомнить, что каждый автор вправе создавать свой личный мир, который совершенно не обязан соответствовать канонам нашей с вами общей реальности. Если же рассматривать пункты "обвинения" по очереди, возникает забавная картина: на самом деле мир, изображенный Ящеркой, не так уж и отличается от того, в котором мы обитаем. Не буду голословной. Посмотрим на некоторые моменты рецензии повнимательнее.

"Кроме основных семи грехов, считающихся в христианской религии смертными, в списке грехов наличествует ещё 25 штук, видимо, оригинальный список показался автору маловат."

Уважаемый NoName! Помимо 7 СМЕРТНЫХ грехов (гордость, алчность, похоть, гнев, чревоугодие, зависть и лень (или уныние), существует множество иных грехов, подлежащих осуждению. К тому же, понятие смертного греха не соотносится с 10 заповедями, и списка смертных грехов в Библии просто нет! Этот список стал общепринятым со времен Фомы Аквинского, немного изменившего перечни смертных грехов, приводимые Иоанном Лествичником и Григорием Великим. И само понятие смертного греха НЕ ОЗНАЧАЕТ его особой тяжести или невозможности прощения. Их выделили в отдельный список потому, что они неизбежно влекут за собой другие грехи. Так что непонятно, в чем, собственно говоря, промах автора. К тому же каждый, прочитавший хотя бы один из протоколов допросов грешников времен инквизиции, может убедиться: степень вины определялась вовсе не по 7 пунктам. Их было значительно больше, хотя и 7 смертных грехов входили в перечень вопросов.

Теперь о том, что "основной статьей обвинения идет гомосексуализм". Уважаемые критики! Читайте, пожалуйста, распинаемые вами произведения внимательно! Цитирую:

"- Сладострастники? - продолжил дальше по анкете судья.

Секретарь промолчал, одарив его красноречивым взглядом из серии: “А ты что, слепой?” Впрочем, вслух он сказать подобное все равно не посмел и только молча кивнул."

И далее:

"Ладно, насильники над естеством?

- А как ты думаешь, учитывая, что оба мужчины? - в узких алых глазах секретаря мерцали шаловливые искорки, но он с невозмутимым видом продолжал царапать в формуляре."

Сладострастники не означает гомосексуалисты. Можно быть убежденным гетеросексуалом и быть при этом сладострастником. Понятие же насилия над естеством, автоматически трактуемое NoName как обвинение в гомосексуальных отношениях, значительно шире банального вопроса "кто с кем спит". Насилие над естеством, уж поверьте, более широкое понятие, чем "секс между особями одного пола", оно предполагает осознанное пренебрежение естественным порядком вещей, установленным Господом. Неужели вы всерьез думаете, что бога интересует вопрос, каким видом секса занимался при жизни тот или иной индивид? Да, гомосексуальные отношения рассматриваются как насилие над естеством, но в данное время таковым называют и клонирование, и генную инженерию, и аборты; по какой причине NoName ставит знак равенства между гомосексуализмом и насилием над естеством, совершенно непонятно. И судят не за анальный/оральный/какой-там-еще вид секса, а за нарушение принципа естественности, в чем бы он ни проявлялся. Да, в данном конкретном случае насилие над естеством проявляется в виде однополой любви; интересно, однако, что насилие над своей природой может проявляться по-разному и необязательно относится к жизни тела. Существует также понятие насилия над собственной душой и если принять за данность наличие истинной любви между Зойсайтом и Кунсайтом, то отрицание этого чувства также являлось бы насилием над естеством! Бог создал нас с врожденным стремлением к любви, и попытка отказаться от настоящего чувства, несомненно, не что иное, как трусость и отрицание собственной природы. Можно сделать вывод о наличии неразрешимой дилеммы: если бы любящие друг друга демоны старались всеми доступными средствами задавить свои чувства, они были бы виновны в насилии над собственной душой; а если (как, собственно, и случилось в мире Ящерки) Кунсайт и Зойсайт приняли бы свою любовь как заслуживающее уважения и существования чувство, то были бы виновны в насилии над своим телом. Как по вашему, какой выбор более достоин уважения?

"Что в самом деле удивительно – в категорию “грешников” попали алхимики, прорицатели и звездочёты. ...Кстати, сколько я не размышлял, так и не смог понять, что именно из сделанного Зойсайтом квалифицировали как алхимию. До чего же всё-таки формулировки туманные…"

Удивительно не это, а то, что в наше время еще находятся люди, незнакомые с официальной позицией христианской церкви по отношению к прорицателям и звездочетам. Если уж в чем-то мнения разнообразных конфессий и сходятся, так это в вопросе прорицаний и гаданий, и немудрено: текст Библии содержит несколько совершенно недвусмысленных замечаний по этому поводу. Составление гороскопа, например, уже являлось достаточным основанием для костра в прошлые времена и для осуждения церковью - в теперешние.

Что касается алхимии - основной ее целью, как известно, являлось создание философского камня - вещества, способного превращать любое химическое соединение в золото. То есть создание кристалла с явно магическими свойствами. Ничего не напоминает? Помимо философского, алхимики пытались создать еще множество "камней" с разнообразными редкими свойствами. Здесь и лечение, и отведение глаз врагу, и управление погодой, и многое другое. Так что сам факт использования сил черного кристалла и попытки собрать из 7 радужных кристаллов 1 серебряный, превосходящий их по силе, с точки зрения средневекового УК попадают именно под статью "Алхимия".

"Преступлением является и использование чужого имени."

И опять-таки. Использование чужого имени ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считалось грехом. В чем вина автора, честно и добросовестно описавшего типичный судебный процесс времен инквизиции, совершенно непонятно.

Далее просто не могу удержаться и не процитировать целый абзац. Поверьте, он того стоит! Итак:

"Завершают список “предатели благодетелей”. Если у Зойсайта благодетелем оказался Кунсайт, то у последнего – почему-то королева Берил. В чём же заключается её благодеяние? Если следовать фанфику, по службе она его продвинула за сексуальные услуги, это уже не благодеяние, а обычный бартер… Казнила Зойсайта и отдала поломочия Эндимиону. Всё это ради его блага, вероятно.

Кунсайт же как благодетель Зойсайта тоже как-то не смотрится. В анимэ его “благодеяния” Зойсайту ограничились сомнительной ценности советами, в итоге приведшими последнего прямо под горячую руку “благодетельницы” Берил, и в единственном случае, когда его помощь была нужна по-настоящему, он, как известно, ничего не сделал."

Браво, г-н NoName! Усаги и все Сейлорвоины разом по сравнению с вами - просто дети. В нескольких фразах ТАК "опустить" - простите уж за тюремную терминологию, но более мягкие эпитеты сюда не подходят - королеву и первого лорда... Да, так надо уметь. Какое там "молчите, мерзкие демоны!"

Благодетелем для Зойсайта действительно является Кунсайт, и дело тут не даже не в личных отношениях. Учитель по отношению к ученику по всем и всяческим канонам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО благодетель. При этом понятие "благодетель" вовсе не означает обязательного доброго отношения, всепрощения, жалости и проч.; благодетель - это тот, кто в чем-то умнее тебя; тот, кого ты сам избрал своим учителем и тот, кому принес добровольную клятву уважения и подчинения. А вот благодетельницей Кунсайта действительно оказывается Берилл, и это вполне понятно: Кунсайт служит ей не за страх, а за совесть, глубоко уважает ее силу и ум, да и иерархически подчиняется непосредственно ее величеству. Автоматически возникает вопрос: почему в таком случае королева не является благодетельницей и для Зойсайта? Ответ очень прост - Зойсайт, официально не будучи подчиненным Кунсайта, является его учеником. А само понятие ученичества предполагает следующее: как бы ни выглядела иерархическая лестница, учитель для ученика всегда самый главный начальник.

"Вообще у подсудимых в данном фанфике наблюдается потрясающая инертность".

Неизвестно, какого поведения во время судебного процесса ожидал от демонов NoName. Возмущаясь "потрясающей инертностью" подсудимых, он почему-то забывает, что до оглашения судебного приговора апелляции может подавать только адвокат и только в том случае, если происходит нарушение судебной процедуры. "Смехотворность обвинений" - не основание для апелляции. Если закон, пусть даже самый смехотворный и несправедливый, не отменен - извините, он действует и остается в действии до тех пор, пока его не отменят или не внесут поправок. Лорды, будучи воинами, это прекрасно понимают, как понимают и то, что хороши законы или плохи, но они есть. И судить их будут в соответствии с действующими реальными принципами, а не гипотетическими понятиями о справедливости. Так что, не унижаясь до воплей "Так нечестно!!!", угроз и молений, они ожидают своей участи. На мой взгляд, это - показатель силы духа.

Когда Кунсайт, выражаясь словами NoName, "просыпается и, не возражая ни словом против предъявленных обвинений, требует увеличить себе меру наказания", он действует единственно правильным и достойным себя образом. Поясню. Кунсайт мог промолчать, и тогда оба демона были бы наказаны разлукой значительно жестче, чем того заслуживали их грехи. Он мог просить за Зойсайта, что было бы красиво, но совершенно неэффективно: Зойсайт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был виноват в том, в чем его обвиняли. И в результате апелляции решение суда было бы оставлено в силе, Зойсайт был бы отправлен в ту самую Антенору, а ситуация вернулась бы к исходному варианту. Кунсайт мог бы начать доказывать несправедливость действующих законов или попытаться применить остатки силы, чтобы спасти себя и Зойсайта от наказания. Если г-н NoName ожидал от Кунсайта попытки провести реформу действующего законодательства прямо в зале суда, то могу посоветовать только одно: попробуйте как-нибудь на самом обычном, бытовом судебном разбирательстве затеять подобную склоку. Заявите на суде, что не считаете преступлением, скажем, торговлю наркотиками - в конце концов, покупатель сам решает, купить ему героин или картошку. В лучшем случае вас просто выведут из зала и процесс продолжится без вашего участия; в худшем - родственники пострадавших не оставят от вас мокрого места, и уж в любом случае долю подсудимого вы ничем не облегчите. Если же вы попытаетесь избавить свод законов от несправедливостей путем использования силы (автомата, пулемета, файерболла и т.д.), то из наблюдателя вы превращаетесь в преступника со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. А если вы - подсудимый, и у вас каким-то чудом оказался автомат, то единственным вашим шансом становится побег. Из ада бежать невозможно. Дальнейшее понятно - если бы Кунсайт, например, попытался бы убить судью (что само по себе практически невозможно, ибо судья - из породы бессмертных), то лишь отяготил бы себя еще одним грехом. Вряд ли Зойсайту от этого стало бы легче. И уж тем более нельзя было бы надеяться на совместное отбывание наказания. Поэтому Кунсайт просит увеличить степень наказания себе. На самом деле с юридической точки зрения он в предательстве невиновен. Зойсайт не выполнил прямое указание вышестоящего начальства в лице Берилл - напоминаю, она без всяких недомолвок и неясностей приказала не причинять вреда Такседо Маску. Зойсайт сам сделал свой выбор и нарушил приказ королевы. Так что, как бы мне ни было жаль Зойсайта, наказание с ее стороны совершенно оправдано.

В свою очередь, Кунсайт вообще оказывается этаким Чикатило. Сперва он, согласно версии NoName, получил должность за предоставление сексуальных услуг королеве. Не знаю, что хотела сказать Ящерка фразой "Хотя знаешь, белый получил повышение, потому что спал с королевой", однако не думаю, что Кунсайта назначили на должность такого уровня только за сексуальные услуги. Могу со всей ответственностью утверждать, что должность такого уровня невозможно получить и уж тем более удержать только с помощью такого рода "бартера". Как бы королева ни относилась к Кунсайту и каким бы путем он не получил назначение, глубокое уважение, испытываемое к нему окружающими, несомненно. Сомневаюсь, что демон-проститутка вызывал бы у окружающих подобные эмоции. И обладал бы такой силой, между прочим.

Далее Кунсайт оказывается виноват в том, что давал "сомнительной ценности" советы, приведшие Зойсайта "под горячую руку "благодетельницы" Берилл". Бедный Зойсайт! Неизвестно по какой причине в большинстве фиков он рисуется этаким тонким-звонким-глупеньким существом с вечно распахнутыми наивными глазами и главной фразой: "Ах, Кунсайт-сама!". Судя по тому, с какой частотой и регулярностью встречается подобная интерпретация образа, больше он ничего говорить не умеет. И делать тоже. Беспомощность в сочетании с красотой, бесспорно, страшная сила. Но позволю себе напомнить, что как в аниме, так и в манге Зойсайт умело ОБМАНЫВАЕТ окружающих своей кажущейся хрупкостью. Пересмотрите пару серий с его участием! Такие прыжки и пируэты можно проделывать, только имея неплохую физическую подготовку. Я уже не говорю о том, что Зойсайт жесток, не обременен излишними моральными принципами, хитер и изощрен в драке. Да, он не бугрится мускулами. Но он запросто разделается с противником, превосходящим его силой, за счет хитрости и коварства. И уж тем более нельзя сказать, что он послушная марионетка в руках Кунсайта. Неужели вы думаете, что первый лорд королевства ценит его только за хрупкую фигурку, прекрасное лицо и личную преданность? Да Кунсайт мог бы найти себе десяток юм соответствующей внешности, с радостью прыгавших бы в его постель по первому знаку! Но в том-то и дело, что Кунсайт любит Зойсайта не только за внешний вид - этого для любви маловато. Зойсайт - полноценная, цельная и очень устойчивая личность, которую практически невозможно заставить делать то, что он не считает нужным. Может быть, кому-то и нравится любить медузообразных особей, беспрекословно подчиняющихся приказам, но про Кунсайта этого не скажешь. А раз Зойсайт личность, то и решения он принимает самостоятельно. Да, он любит и уважает Кунсайта. Но это не означает отсутствия собственной воли. Он САМ выбрал - исполнить приказ королевы или сделать по-своему, САМ убил Нефрита, САМ поставил себя в ситуацию, в которой королева вынуждена была убить его, ибо что же это за государство, в котором за нарушение прямого указа высшего должностного лица воин не карается смертью? Так в чем же здесь вина Кунсайта? Разве что в том, что он не научил Зойсайта сдерживать свой гнев и вовремя вспоминать о возможных последствиях собственных действий?

Ну и апофеозом обвинительной речи звучит, разумеется, то, что "в единственном случае, когда его помощь была нужна по-настоящему, он, как известно, ничего не сделал." Теперь уже впору посочувствовать Кунсайту. Его роль в широко известном эпизоде выглядит неоднозначно. С одной стороны, многим (и я не исключение) очень хочется, чтобы Зойсайт остался в живых и продолжал счастливую семейную жизнь с обожаемым и обожающим Кунсайтом. Именно это желание и служит основной причиной того, что у каждого из нас рано или поздно возникает надрывный вопрос "Ну почему??!!!" Почему королева убила Зойсайта? Почему Кунсайт, любивший своего ученика, не спас его? От подобного вопроса недалеко и до обвинения Кунсайта в предательстве.

Повторюсь: Зойсайт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслужил наказание. Будь он обычным воином, не исполнившим приказания Берилл в силу каких-либо причин, от него независящих, смертная казнь бы ему не грозила, разве что "под горячую руку". Но он Шитенно, один из четырех столпов государства, и вина его не в том, что он попытался убить Такседо. Виноват он в осознанном нарушении приказа государыни. Это даже не бездействие, что было бы так-сяк простительно. Это прямое противоречие монаршей воле. Он не просто не выполнил приказ, он сделал то, что ему прямо и недвусмысленно делать запретили! А ведь Шитенно должны были, следуя логике вещей, присягать Берилл на верность! Так что поступок Зойсайта с юридической точки зрения - предательство господина. Во все времена и во всех системах (а уж тем более в военизированных монархических государствах) подобные поступки карались только смертью, жестокость и неизбежность которой находилась в прямой зависимости от высоты занимаемой должности. И Берилл, женщина несомненно вспыльчивая и умная, стояла перед выбором: убить ли ей Зойсайта, тем самым ослабив королевство (как один из Шитенно, он был на своем месте и действовал весьма эффективно), или оставить его в живых, тем самым убив королевство. Ибо если уж Лорд выполняет приказы королевы с точностью до наоборот, то чего ждать от низших рангов? И сколько простоит государство, в котором подобное прощается? Выбор Берилл ясен и заслуживает уважения. Хотя Зойсайта от этого жалеть не перестаешь.

Кунсайт, в свою очередь, оказался меж двух огней: с одной стороны, вассальный долг, а с другой - жизнь любимого существа. Подобные дилеммы возникали в истории не раз, и каждый раз заканчивались плохо. Не спасешь любимого/ую - больная совесть сделает дальнейшее существование невыносимым, что в итоге и произошло с Кунсайтом. (Думаю, что смерть первого лорда, формально не являясь самоубийством, фактически все же была таковым. Кунсайт не похож на суицидально настроенную личность, но подсознательное стремление покончить с тягостным существованием, в которое превратилась его жизнь после смерти Зойсайта, сделало свое дело.) Предашь господина - возненавидишь сам себя с аналогичными последствиями. Особенно это актуально для личностей Кунсайтовского типа, превыше всего ставящих собственную честь. И выбор невелик: жить со убитой смертью любимого душой или жить бесхребетной медузой со сгнившей в результате предательства душой. На мой взгляд, первое все же достойнее. Кунсайт попытался разрешить ситуацию единственно возможным образом, взяв ответственность за поступок Зойсайта на себя, но не успел убедить в этом королеву. Как ни горько и ни обидно, ему просто не хватило времени. Он сделал все, что от него зависело, облегчил смерть Зойсайта, и тот умер счастливым, но муки совести Кунсайта от этого слабее не стали

Если рассматривать всю вышеописанную ситуацию с юридической точки зрения, то Кунсайт НЕ БЫЛ виноват. А с моральной - был. И вот за это следует уважать Миноса, для которого в определенный момент времени моральная вина стала такой же безусловной, как и юридическая. Несмотря на весь свой опыт, хладнокровие и проч. судья сам совершает должностное преступление, приговаривая Кунсайта к девятому кругу - не за нарушение буквы закона, а за нарушение закона жизни, гласящего "Любовь превыше всего". Вот в этом, на мой взгляд, основная идея фанфика: истинная любовь даже в аду может пробудить сердца тех, кто, возможно, и не знал, что на это способен. А пробужденная от смерти душа способна надеяться. Ведь самое страшное в аду - не сковородки, черти и смола, и даже не ледяной Коцит. Самое страшное - безнадежность и неверие в то, что когда-нибудь будет иначе. Именно поэтому я считаю фанфик безусловно удавшимся - он пробуждает глупую, но непобедимую и необходимую надежду на то, что когда-нибудь, как-нибудь все можно будет изменить. И сделать так, чтобы все стало хорошо и правильно.

С г-ном NoName сложно не согласиться в том, что у высших божественных существ есть дела поважнее, чем под лупой разбирать жизнь каждого из смертных. Но нельзя забывать и о том, что жизнь каждого из нас является составляющей частью Вселенной, живущей по строго определенным законам. Нарушение подобных констант ведет к хаосу, хаос - к гибели всего сущего. Поэтому во всех религиях непременно присутствует понятие греха, то есть сознательного нарушения законов существования мира. Соответственно этому наказание за совершенный грех - не прихоть и даже не мстительность бога; это - закономерное следствие, неизбежно следующее за причиной. И посему грех не остается безнаказанным НИКОГДА, так же как камень при нормальных условиях никогда не зависает в воздухе. Глупо представлять загробную жизнь в виде коммунальной квартиры, в которой на стенке висит список грехов, а за соблюдением законов следит широкая общественность в виде бабушек-скандалисток. Для того, чтобы грех был наказан, достаточно его наличия - и все, никакие дополнительные карающие механизмы не нужны. Вселенная достаточно упруга, чтобы на каждое действие отвечать адекватным противодействием. Вот она и отвечает. А весь антураж (котлы, пламя, судьи и проч.) - не более чем визуализированное представление о каре за нарушение законов мира .

Главным недостатком фанфика г-н NoName считает полную нелогичность ситуации. Исходя из всего вышеизложенного, думаю, что данное обвинение несколько необоснованно. Что касается самой рецензии, то ее несомненное достоинство в аргументированности, очаровательной язвительности... и любви к Зойсайту. Похоже на то, что "Ад" произвел на рецензента сильное впечатление. NoName так критикует адский суд (попутно проезжаясь по Кунсайту и Берилл), что невольно возникает впечатление - если бы г-н NoName присутствовал на суде, то попытался бы сделать все возможное и невозможное для спасения демонов, а если точнее, то одного из них. Что же, и это плюс, а не минус произведения - желание читателя во что бы то ни стало спасти любимого персонажа. А посему можно сделать вывод: какие бы чувства ни вызывал у общественности "Ад", произведение это заслуживает прочтения, а автор - уважения.

написать автору - hodakovskaya@rambler.ru