Что пишем и как пишем.
      (Или графомания в цвету).

      Заранее приношу многочисленные извинения за то, что не имея чести принадлежать к высоким литературным кругам имею наглость попробовать рассмотреть основные литературные приемы и ляпы. Стоит, правда, добавить, что уж положительных отзывов и без меня много, поэтому постараюсь разобрать основные моменты, вызывающие негатив.

      1) Концепция "импорта" чужих произведений.
      Первым пунктом, конечно, идет банальный плагиат. Т.е. передирание чьего-нибудь произведения от корки до корки без малейших на него ссылок. Используется этот, с позволения, прием крайне редко. Вызывает обычно тошнотворный рефлекс - уж если автор не в силах сфантазировать что-нибудь свое с маааленькой претензией на оригинальность, то неужели имеет смысл ждать от него хотя-бы качественного передирания? Не думаю.
      (В фанфикшенском кругу могу предложить какие-нибудь 88'ые сезоны, как один слизанные друг с друга и с оригинальных пяти).
      Второй пункт - вытаскивание в качестве концепции чужой идеи и ее переложение на собственный лад. Делается часто и, зачастую, весьма успешно. Особенно если автор умеет писать. И соизволил сослаться на первоисточник (или откровенно на него намекает).
      (Примеры? Любимый мной "Храм золотого дракона". Или гипотетический "д'Жедайт и три лорда").
      Третий - мой любимый интонационный (цитатный) плагиат. Когда из чужих вещей выдергивают отдельные фразы, героев, реплики, или прочие мелочи, обладающие высоким начальным запасом. Используется часто и, обычно, успешно (главное, чтобы хватило вкуса выдернуть нужную вещь и правильно ее разместить). Сам грешен.

      Если кто попробует возразить, что существуют полностью оригинальные произведения... Могу лишь ответить, что за века литературной деятельности человеческого рода уже рассмотрено такое количество ситуаций и по каждой высказано такое количество мнений, что найти что-нибудь кардинально новое малореально. И получается, что ваши "ориджиналы" - в лучшем случае другой взгляд на уже давно рассмотренную проблему. А в худшем - см п1.1.

      2) Концепция зашумления.
      Рано или поздно автор начинает выдыхаться. Особенно если накладываются проблемы, типа необходимости выдать некий объем текста в некие сроки. И вот тут, даже при наличии красивой, интересной основной идеи не остается ничего иного, как пытаться заткнуть "зияющие высоты" совершенно непроработанным текстом. Это могут быть описания природы (моды, архитектуры, техники, etc) на пару страниц, или пространные рассуждения о чем-нибудь левом. Или просто откровенная пурга. Хотя существует и вариант "скомкать" произведение, спустив недостающее на тормозах. Авось читатель додумает сам, буде не обделен фантазией. Не стану обижать читателей, но кто сказал автору, что фантазия у них сработает в нужном направлении? Какой из вариантов хуже...
      (Примеров - навалом).

      3) Концепция автоцитирования.
      Еще бывают случаи, когда автору кажется, что читатель может его недопонять. И начинается... Никогда не видели десятикратно повторенное изложение одной из идей? (Причем идеально одинаковыми словами). Или когда на восеьмь драк за семь страниц приходится 20 различных слов скомпонованных максимум в три разных предложения? Или когда каждый "второстепенный", подходящий к главному герою, выдает его описание на полстраницы?
      (Только не обвиняйте меня в игре в футбол черепом ... Имеется в виду весьма плодовитый Никитин, кто читал, тот поймет).

      4) Концепция нарциссизма.
      Люблю себя, любимого. Кажется, именно этим принципом руководствуются те, кто вводит свою реализацию в свое-же произведение. Причем никакой самокритики. Ни за что! Если уж описывать себя, то только как самое-самое. Всё на алтарь самовосхваления. Крут(а), умен(на), загадоч.., и все прочее в превосходной степени. Даже если такой герой и не может вертеть миром, то, по крайней мере, пусть вокруг него повертится мир. Надо-же гордиться своим текстовым воплощением? (Как будто больше гордиться нечем...(А может, действительно нечем?)).
      (Примеров? Ау, кто еще не успел отметиться таким методом? И не надо).

      5) Концепция незнания.
      IMHO, самое жуткое, что вообще возможно. Происходит, когда автору приходит в голову аномальное желание конкретизировать сюжет на области, в которой он не ухом, ни рылом. И, что самое странное, продвинуться в этой области желания не возникает. И даже проконсультироваться стремно (а вдруг уличат в некомпетентности?). Итог - получаются вещи, вызывающие у разбирающегося нервный смех (или, как вариант, желание кое-кого удушить голыми руками). К сожалению, иногда доходит до того, что явные ляпу находит не только специалист в "конкретизированной" области, а даже обычный человек, наделенный здравым смыслом.
      (Примеры? Кто любит смотреть голливудские фильмы? Их есть там).

      Эпилог.
      Это ни в коем случае не значит, что я все произведения считаю отстоем, а всех авторов - графоманами. Нет, нет и еще раз нет. А ошибки - они у всех случаются. Главное - не останавливаться на достигнутом (только не в смысле увеличения числа ляпов :-) ).
      Так что давайте писать хорошо! И много! И желательно - без яоя! :-)

Alien.

      P.S. А продолжение-то следует...